Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №127/26566/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26566/26

Провадження № 3/127/5216/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2026 о 19:27 год у місті Вінниця, вулиця Тимофіївська, 4, водій водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai і30 д.н.з. НОМЕР_2 , допустив наїзд на припаркований автомобіль Suzuki New SX4 д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, чим водій ОСОБА_1 порушив п.2.10 (а) ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою причетність до ДТП не заперечував, однак, стверджував, що місце ДТП не покидав, адже, після ДТП його автомобіль ще кілька годин перебував на місці, на лобовому склі було залишено номер телефону, однак, ніхто не зателефонував. Самостійно не телефонував до поліції, так як мав намір скласти з іншим водієм євро протокол. Безпосередньо після зіткнення ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, оглянув місце зіткнення обох автомобілів, пошкодження не помітив, адже удар був легкий. Свою вину у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди – заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 724399 від 20.07.2026; копією схеми місця ДТП від 17.07.2026 року; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.07.2026 року; копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 724398 від 20.07.2026 року за статтею 124 КУпАП, складеної щодо ОСОБА_1 ; відеозаписом; іншими матеріалами справи.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.07.2026,що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній припаркував свій автомобіль орієнтовно о 18:00 год за адресою вулиця Тимофіївська, 4, місто Вінниця. У чаті будинку побачив фото свого авто з підписом «пошкоджено». З камер відеоспостереження вдалось встановити, що автомобіль ОСОБА_2 пошкодив автомобіль Hyundai і30 д.н.з. НОМЕР_2 (червоного кольору), водія якого вийшов, подивися пошкодження, та пішов з місця вчинення ДТП. Орієнтовно за годину, біля 20:00 год, зафіксовано як в автомобіль Hyundai і30 д.н.з. НОМЕР_2 сідає жінка, та їде з місця ДТП.

Рапорт суд оцінює виключно як службовий документ, який містить інформацію про вчиненні поліцейськими дії та мотиви, якими керувались поліцейські, встановлюючи осіб, причетних до вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 122-4 КУпАП випливає, що відповідальність за вказаною нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пункту 2.10 (а) ПДР: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з об`єктивної сторони полягає в залишенні водієм місця ДТП, до якої причетний, а з суб`єктивної – в усвідомленні водієм факту власної причетності до вчиненого ДТП.

Заперечення ОСОБА_1 щодо залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди спростовуються матеріалами наявним у справі, зокрема, відеозаписом на якому чітко зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів Hyundai і30 д.н.з. НОМЕР_2 та Suzuki New SX4 д.н.з. НОМЕР_3 , та відчутне розгойдуванням кузовів обох автомобілів, що повністю виключає можливість не помітити чи не відчути цей удар водієм.

Відповідно до пункту 2.10 (д) ПДР: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських».

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції про дорожньо-транспортну пригоду останній не повідомляв.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 на камерах відеоспостереження видно, як орієнтовно через годину, біля 20:00 год, в автомобіль Hyundai і30 д.н.з. НОМЕР_2 сідає жінка, та їде з місця ДТП.

Покази самого ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, не спростовують його винуватість у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, адже останній факт причетності до ДТП не заперечує та підтверджує, що одразу після ДТП вийшов з машини та пішов з місця ДТП, орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції про дорожньо-транспортну пригоду не повідомляв, власника транспортного засобу Suzuki New SX4 д.н.з. НОМЕР_3 знайти не намагався.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 122-4, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: