Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №127/25685/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25685/26

Провадження № 3/127/5072/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Польщі, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.07.2026 року о 21:45 год. в м. Вінниця, вул. Соборна, 20, керуючи транспортним засобом Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді із прилеглої території не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Соборна та скоїв зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, зазначив, що користуватися послугами перекладача йому не потрібно, у повній мірі зможе пояснити обставини ДТП, крім того просив розгляд протоколу про адміністративне правопорушення проводити у відсутність його захисника. Пояснив, що дійсно 16.07.2026 року близько 21:45 год. та виїжджав автомобілем Opel Combo на вулицю Соборна із прилеглої території. Оскільки йому необхідно було повернути у лівий бік, він пересвідчився, що при виїзді із прилеглої території жодних перешкод для нього немає. По лівий бік від нього знаходився трамвай, який здійснював висадку да посадку пасажирів та стояв нерухомо. По правий бік від нього, за метрів 80, рухався трамвай. Інших транспортних засобів в той момент на проїзній частині дороги він не бачив. У момент перетинання однієї смуги для руху автомобілів та двох трамвайних колій, на нерегульованому пішохідному переході, відчув удар у ліву частину його транспортного засобу. Згодом він зрозумів, що автомобіль марки BMW, із яким відбулося зіткнення, знаходився за трамваєм, який рухався по правий бік відносно ОСОБА_1 . При цьому, водій автомобіля BMW намагався здійснити розворот на нерегульованому пішохідному переході, тому зіткнення прийшлося на ліві частини обох автомобілів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721294 від 16.07.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 721294 від 16.07.2026 року, ОСОБА_2 16.07.2026 року о 21:45 год. в м. Вінниця, вул. Соборна, 20, керуючи транспортним засобом Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді із прилеглої території не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Соборна та скоїв зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказано, що у транспортного засобу BMW 520D, державний номерний знак НОМЕР_3 , наявні пошкодження передньої лівої частини. У транспортного засобу Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_2 , наявні пошкодження передньої лівої частини.

Одночасно працівниками поліції відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721309 за ст. 124 КУпАП. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_3 16.07.2026 року о 21:45 год. в м. Вінниця, вул. Соборна, 20, керуючи транспортним засобом BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та виконуючи розворот, скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 16.07.2026 року, він рухався по вул. Соборна на автомобілі BMW, по головній дорозі. Здійснивши маневр повороту зупинився, так як автомобіль Opel виїхав із прилеглої території та повертав ліворуч, не надавши йому перевагу у русі. Внаслідок цього відбулося зіткнення із його автомобілем.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що він не визнає свою винуватість у порушенні ним Правил дорожнього руху, а саме те, що при виїзді із прилеглої території не переконався, що це буде безпечно та не врахував дорожньої обстановки. Разом з тим, його власні пояснення щодо не визнання вини свідчать, що він фактично не заперечує, що автомобілі отримали пошкодження внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, що полягали у тому, що ОСОБА_2 , виїжджаючи із прилеглої території не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. При цьому сам ОСОБА_2 зазначив, що йому не було видно транспортний засіб марки BMW, який рухався по вул. Соборній, оскільки останній знаходився за трамваєм, тобто не у полі зору ОСОБА_1 . Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Combo, при виїзді із прилеглої території не переконався, що це буде безпечно та не врахував дорожньої обстановки.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України стоїть у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_2 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом Opel Combo, при виїзді із прилеглої території не переконався що це буде безпечно, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW 520, який рухався по вул. Соборна та скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Питання оцінки дій водія ОСОБА_3 щодо якого також складено протокол за ст. 124 КУпАП до повноважень суду не входить, оскільки правова оцінка дій іншого учасника події, який згідно із протоколом також порушив ПДР України, належить до компетенції суду на розгляді якого перебуває протокол щодо ОСОБА_3 .

Сукупність доказів у справі переконує суд у тому, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: