Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №129/1889/26 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1889/26

Провадження по справі № 3/129/800/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

Установив:

12.05.2026 року поліцейським Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Іванчиком Ярославом Петровичем відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664027 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 06.02.2026 року о 11 год. 30 хв. в м. Гайсині по вул. Центральній, 85 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 10.08.2026 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Кугутюк О.В. подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та просив розглянути справу без його участі.

У клопотанні представник зазначив, що ОСОБА_1 із складеним відносно нього протоколом не погоджується, факт наїзду автомобілем на ОСОБА_2 заперечує, а матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів як порушення ним п. 10.9 ПДР України, так і настання обов`язкових для кваліфікації за ст. 124 КУпАП наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на належне повідомлення особи про розгляд справи, подане її представником письмове клопотання, у якому викладено позицію сторони захисту та заявлено прохання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його представника за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали кримінального провадження № 12026020090000084, постанову про його закриття від 23.04.2026 року, письмове клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, установлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується не лише фактом порушення певної вимоги Правил дорожнього руху, а й обов`язковим настанням визначених законом матеріальних наслідків та наявністю причинного зв`язку між конкретним порушенням Правил дорожнього руху і такими наслідками.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно встановити у сукупності: порушення особою конкретної вимоги Правил дорожнього руху, настання внаслідок такого порушення пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду, дорожньої споруди чи іншого майна та причинний зв`язок між порушенням і відповідними наслідками.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а для забезпечення безпеки руху у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Разом з тим саме по собі можливе порушення водієм вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, без доведеного настання передбачених диспозицією ст. 124 КУпАП наслідків, не утворює закінченого складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664027, поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на ОСОБА_2 .

Водночас у протоколі не зазначено про пошкодження внаслідок цієї події автомобіля Volkswagen Crafter, будь-якого іншого транспортного засобу, вантажу, автомобільної дороги, вулиці, дорожньої споруди або іншого майна, не зазначено найменування пошкодженого майна, характеру та локалізації його пошкоджень.

Будь-яких інших належних доказів, які б підтверджували настання саме тих матеріальних наслідків, які передбачені диспозицією ст. 124 КУпАП, матеріали справи також не містять.

При цьому адміністративні матеріали були сформовані після закриття кримінального провадження № 12026020090000084 від 14.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, із постанови старшого слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 23.04.2026 року про закриття кримінального провадження вбачається, що підставою для його початку була заява ОСОБА_2 про те, що 06.02.2026 року близько 11 год. 30 хв. біля магазину «Солодощі» по вул. Центральній у м. Гайсині на неї нібито здійснив наїзд невстановлений автомобіль білого кольору, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 9-го ребра зліва.

Разом із тим під час досудового розслідування первинно повідомлені обставини об`єктивного підтвердження не отримали.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що після події ОСОБА_2 працівників поліції та швидку медичну допомогу на місце події не викликала, місце події залишила, а за медичною допомогою звернулася лише 14.02.2026 року.

Під час допиту ОСОБА_1 пояснив, що 06.02.2026 року здійснював доставку продуктів до магазину «Солодощі» автомобілем Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 . Рухаючись заднім ходом, у боковому дзеркалі він помітив сумку, якої до початку руху в полі зору не було, після чого зупинив автомобіль та, перевіряючи траєкторію руху, побачив жінку похилого віку, яка знаходилася на землі паралельно задньому бамперу автомобіля. За поясненнями ОСОБА_1 , жінка претензій щодо здійснення на неї наїзду не висловлювала та повідомила, що впала через те, що злякалася руху транспортного засобу.

Крім того, в ході досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_3 , яка працює продавцем у магазині «Солодощі» та перебувала на робочому місці 06.02.2026 року. Свідок підтвердила перебування біля магазину транспортного засобу, схожого на мікроавтобус білого кольору, та жінки похилого віку, однак повідомила, що будь-яких звуків, характерних для дорожньо-транспортної пригоди, удару чи наїзду на пішохода, не чула, а про подію дізналася лише через декілька днів від ОСОБА_2 .

Особливе значення для оцінки обставин справи має висновок судово-медичної експертизи № 35 від 23.03.2026 року, відповідно до якого на тілі ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не виявлено.

Отже, твердження про отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у результаті контакту з транспортним засобом об`єктивними судово-медичними даними не підтверджено.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-26/6344-ІТ від 13.04.2026 року рульове керування та гальмова система автомобіля Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду знаходилися у працездатному стані; експлуатаційних несправностей, які виникли до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено.

Матеріалами кримінального провадження також не встановлено інших очевидців можливого наїзду, не здобуто відеозапису чи фотозображень події, які б безпосередньо фіксували контакт автомобіля з ОСОБА_2 .

З огляду на наведене суд зазначає, що сам по собі висновок слідчого, викладений у постанові від 23.04.2026 року про закриття кримінального провадження, про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не має наперед установленої сили при вирішенні питання про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підлягає вирішенню судом на підставі безпосередньої оцінки всієї сукупності доказів, наявних саме у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому постанова про закриття кримінального провадження сама містить відомості, які не дають можливості беззаперечно встановити факт фізичного контакту автомобіля Volkswagen Crafter з ОСОБА_2 , а саме: пояснення ОСОБА_1 про відсутність такого контакту та повідомлення йому самої ОСОБА_2 про те, що вона впала, злякавшись руху автомобіля; показання свідка ОСОБА_3 , яка не чула звуку удару чи іншого звуку, характерного для ДТП; висновок судово-медичного експерта про відсутність у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень; відсутність відеозапису, фотозображень або інших об`єктивних даних, які б безпосередньо підтверджували наїзд.

Однак навіть незалежно від вирішення питання про наявність чи відсутність фізичного контакту транспортного засобу з ОСОБА_2 матеріалами цієї справи не встановлено головної обов`язкової для кваліфікації за ст. 124 КУпАП обставини — пошкодження транспортного засобу або будь-якого іншого майна.

Саме зазначена обставина має визначальне значення.

Посилання у протоколі на «наїзд на особу» саме по собі не є зазначенням наслідку, передбаченого диспозицією ст. 124 КУпАП, оскільки відповідальність за цією нормою настає за умови спричинення внаслідок порушення Правил дорожнього руху пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріали справи не містять відомостей про пошкодження одягу, особистих речей чи будь-якого іншого майна ОСОБА_2 . Так само не встановлено пошкоджень автомобіля Volkswagen Crafter або іншого майна внаслідок події 06.02.2026 року.

Таким чином, у справі відсутні докази настання передбаченого ст. 124 КУпАП суспільно шкідливого матеріального наслідку, а відтак відсутні належні докази причинного зв`язку між інкримінованим ОСОБА_1 порушенням п. 10.9 ПДР України та наслідком, який є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд також звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів, однак сам по собі факт складання протоколу не може бути безумовною підставою для висновку про винуватість особи.

Викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення повинна підтверджуватися сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів.

При цьому суд не вправі самостійно доповнювати фабулу адміністративного правопорушення обставинами, які органом, уповноваженим на складання протоколу, особі не інкримінувалися, зокрема встановлювати замість такого органу, яке саме майно було пошкоджено, характер такого пошкодження, а також причинний зв`язок між діями особи та відповідним пошкодженням.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначений конституційний принцип має враховуватися і під час розгляду справ про адміністративні правопорушення карального характеру.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази ані кожен окремо, ані у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та здійснення ним руху заднім ходом 06.02.2026 року сам по собі не утворює складу правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Навіть можливе недотримання водієм окремої вимоги п. 10.9 ПДР України за відсутності встановленого та доведеного передбаченого ст. 124 КУпАП майнового наслідку і причинного зв`язку з таким наслідком не є достатнім для притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Отже, судом встановлено, що матеріали справи не містять достатніх доказів наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме передбачених цією нормою матеріальних наслідків та причинного зв`язку між інкримінованим порушенням ПДР і такими наслідками; крім того, сукупність наданих доказів не дозволяє беззаперечно встановити сам факт наїзду транспортного засобу на ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки сама подія, пов`язана з керуванням ОСОБА_1 автомобілем та його рухом заднім ходом 06.02.2026 року, матеріалами справи не заперечується, проте не доведено сукупності обов`язкових ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає правильною підставою для закриття провадження відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а не відсутність самої події.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: