Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №367/4629/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4629/26

Провадження №3/367/2110/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Орлової М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629909 від 02.04.2026, відносно ОСОБА_1 за ст. 123 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 02.04.2026 о 07 год. 15 хв. за адресою: м. Ірпінь, вул. Авіаконструктора Антонова (Ленінградська) 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Tesla Y, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора на залізничному переїзді, що зафіксовано на боді камеру, чим порушив вимоги п. 20.2., 20.5 в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Постановою суду від 17.06.2026 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 123 КУпАП було повернуто до ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для прийняття рішення у межах повноважень.

22.07.2026 до суду повторно надійшли матеріали даної адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

До суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла за скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП.

Водночас, до матеріалів справи долучено рапорт поліцейського ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Люліна В., згідно з яким під час складання адміністративного протоколу ЕПР1 №629909 відносно водія ОСОБА_1 була допущена помилка «Відповідальність передбачена», а саме ч. 1 ст. 123 КУпАП замість вірно ч. 2 ст. 123 КУпАП в адміністративному протоколі ЕПР1 №629909 відносно водія ОСОБА_1 . Після виявлення помилки до ІКС ІПНП було внесено відповідні зміни, а тому просить розглядати вказаний адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно із положеннями ст.6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 09.06.2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30.05.2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20.09.2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суддя приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суддя, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Суд не має передбачених законом повноважень вживати у суді заходи до усунення порушень допущених на досудовій стадії провадження та самостійно перебирати на себе функцію обвинувачення.

З огляду на вказане суд зазначає, що не має підстав розглядати дану справу за ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629909 від 02.04.2026 складений саме за ч. 1 ст. 123 КУпАП, підписаний особою, яка притягається до відповідальності, а отже розгляд справи відбувається за пред`явленим обвинученням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 123 КУпАП, що не буде порушувати право особи на захист та погіршувати становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому рапорт працівника поліції сам по собі не може визначати або змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного правопорушення. Відповідна кваліфікація має бути зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до статті 256 КУпАП повинно бути зазначено, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За таких обставин посилання працівника поліції у рапорті на частину другу статті 123 КУпАП не може бути підставою для зміни судом кваліфікації дій особи з частини першої на частину другу статті 123 КУпАП.

Разом з тим, в порядку ст. 278 КУпАП судом встановлено, що до його компетенції не належить розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.123 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП України, законом встановлено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Відповідно до зазначеного переліку, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП України не міститься.

Як вбачається із ст. 222 КУпАП України на органи Національної поліції покладено розгляд справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за частиною першою статті 123 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123КУпАП підлягає закриттю на підставі положень ст. 38, 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 187, 247 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – закрити на підставі ст. 38, 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.О. Орлова