Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №363/4431/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"11" серпня 2026 р. Справа № 363/4431/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №712580 від 06.07.2026, цього самого дня, о 20:55, на 20 км. дороги Київ-Вишгород-Десна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FORD RANGER», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на лісову дорогу, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем «Toyota BZ4X», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухалась в попутному напрямку під керуванням

ОСОБА_2 , після чого по інерції допустив наїзд на автомобіль «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівником поліції як порушення пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано:

копію протоколу серії ЕПР1 № 712598, складеного щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП;

схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.07.2026, з додатком – відомості про транспортні засоби та характер механічних пошкоджень автомобілів;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.07.2026, у яких зазначено, що він, о 20:55 рухався на автомобілі марки Ford Ranger (держ. номер НОМЕР_4 ), по трасі Р-69 Київ-Вишгород. Перед тим, як виконати поворот праворуч пропустив Volkswagen Tiguan НОМЕР_5 , який виїжджав з того повороту, в який я мав повертати. Переглянувши дзеркала заднього виду, включив правий покажчик повороту і почав виконувати поворот, взяв радіус трохи більший, виїхавши частково на ліву смугу, оскільки поворот занадто крутий. В цей час в його автомобіль в`їхав на великій швидкості «Toyota BZ4X», НОМЕР_2 . Під час ДТП його автомобіль розкрутило на дорозі і в результаті заднім крилом зіткнувся автомобілем «Volkswagen Tiguan», НОМЕР_5 . У пояснення також зазначено, що на дорозі, де рухався автомобіль «Toyota BZ4X», гальмівного шляху взагалі немає;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.07.2026, у яких зазначено, вона, 06.07.26 приблизно 21:00, перебуваючи на Іванківській трасі, за 1,6 км. До заправки «Wog», керуючи автомобілем «Toyota» AA0368YB, перебуваючи з двома пасажирами (зазначено їх ПІБ), рухаючись зі швидкістю приблизно 110 км/год, побачила перед собою автомобіль «Пікап» зеленого кольору з номером НОМЕР_4 . Як зазначено у поясненнях, вона рухалася у першій смузі, «Пікап» рухався у тому ж напрямку у тій же смузі. Вона почала перелаштовуватися в другу смугу, «Пікап» також перелаштувався у другу смугу. Після цього, він почав повертати до першої смуги. - Несподівано для неї, він здійснив різкий маневр повертання на другу смугу. У зв`язку із різкою зміною дорожньої обстановки, вона застосувала екстренне гальмування та намагалася змінити напрямок руху у правий бік, однак через коротку відстань та занадто швидкий маневр, уникнути зіткнення не вдалося та в`їхала у задню частину «Пікапа»;

письмові пояснення ОСОБА_3 від 06.07.2026, у яких зазначено, що він потрапив у ДТП 06.07.26 о 21:00, виїжджаючи з лісової дороги на дорогу Р-69 Київ Вишгород Десна, знаходячись на узбіччі дороги, в нього в`їхав «Пікап Форд» держ. номер НОМЕР_4 , який повертав з Київ Вишгород-Десна на лісову дорогу. Позаду в цей «Пікап Форд» на великій швидкості в`їхав автомобіль «Toyota BZ4X», реєстр. номер НОМЕР_2 . Він рухався на автомобілі «Фольцваген Тігуан», держ. номер НОМЕР_6 . Своєї вини в цьому ДТП не має, так як отримав зіткнення від ДТП двох автомобілів Форд та Тойота. Також, ОСОБА_3 додав, що автомобіль «Пікап Форд» повертав з крайньої лівої полоси до лісосмуги, яка знаходилась праворуч;

письмові заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про отримання судових повісток в електронній формі;

копія посвідчення воді ОСОБА_1 № НОМЕР_7 із застосунку «Дія» та витяг з ІПС МВС України «Армор».

Під час розгляду справи судом 11.08.2026, ОСОБА_1 заперечував наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, зокрема зазначає, що неодноразово їздить на ділянці дороги, де сталася ДТП. 06.07.2026 він рухався у крайній праві смузі для руху, та наближаючись до повороту праворуч у напрямку лісової дороги, з урахуванням габаритів його транспортного засобу, він «взяв радіус» ліворуч, тобто зайняв частину проїзду у лівій смузі, щоб здійснити поворот праворуч на ґрунтову дорогу у напрямку лісу до гаража. Як зазначив ОСОБА_1 , він бачив автомобіль «Тойота», який рухався позаду на відстані приблизно 600-700 метрів, та вважав, що він встигне здійснити безпечний маневр повороту праворуч. Вважає, що зіткнення сталося через значне перевищення водієм автомобіля «Тойота» швидкості руху. Після зіткнення з автомобілем «Тойота», його автомобіль відкинуло на транспортний засіб «Фольксваген Тігуан», який зупинився на обочині, надаючи йому дорогу.

Адвокат Ткаченко К.Д., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 10.08.2026 подав до суду письмове клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, зазначаючи про те, що автомобіль Toyota BZ4X д.н.з. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_2 , рухався в попутному напрямку, на певній відстані від автомобіля Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_9 (вірним є - НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_1 . Відстань до іншого авто та швидкість руху обирає та відповідно контролює завжди водій того авто що їхав позаду, в даному випадку ОСОБА_2 . Посилаючись на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, та з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, технічним вимогам ПДР України, адвокат вважає за необхідне призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи мав водій автомобіля Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_9 (вірним є - НОМЕР_4 ), виходячи з матеріалів справи, технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

Чи мав водій автомобіля Toyota BZ4X д.н.з. НОМЕР_8 , виходячи з матеріалів Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.08.2026 3 справи, технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

Чи відповідали дії водія автомобіля Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_9 (вірним є - НОМЕР_4 ) вимогам ПДР?

Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota BZ4X д.н.з. НОМЕР_8 вимогам ПДР?

Як повинні були діяти водії зазначених транспортних засобів у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

Дії кого з водіїв перебувають у прямому зв`язку із настанням дорожньо- транспортної пригоди?

Також адвокат Ткаченко К.Д. просив проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових, за рахунок коштів державного бюджету, та на час проведення експертизи зупинити провадження у справі,.

У судовому засіданні адвокат Ткаченко К.Д. клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Також, у судове засідання з`явилася водій автомобіля «Toyota BZ4X», державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 та її представник – адвокат Борисов О.М.

ОСОБА_2 пояснила суду, що 06.07.2026 вона рухалася по дорозі у крайній праві смузі для руху позаду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Потім вона перелаштувалася в ліву смугу, після чого ОСОБА_1 також перелаштувався перед нею. Після цього, вона перелаштувалася в праву. Вона побачила, як ОСОБА_1 маневрує, гальмує, вона перелаштувалася в ліву смугу, та неочікувано для неї, він здійснив маневр ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. ОСОБА_2 не змогла пояснити, яка відстань була між транспортними засобами, яким керувала вона та, яким керував ОСОБА_1 перед здійсненням ним маневру повороту праворуч. Вважає, що ОСОБА_1 неправомірно виїхав на смугу руху, по якій вона рухалася.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Борисов О.М., зазначивши про складання протоколу про адміністративне правопорушення також щодо ОСОБА_2 , вважав за недоцільне призначати у справі експертизу, покладаючись на суд у вирішення обох адміністративних справ.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд враховує таке.

Так, згідно положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Крім того, відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Згідно пункту 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно із статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998 (у чинній редакції), серед основних завдань автотехнічної експертизи є:

установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику (підпункт 1.1.2 пункту 1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень);

установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи. Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події (підпункт 1.1.3 пункту 1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Оскільки, схема місця ДТП, письмові пояснення учасників, відомості про пошкодження транспортних засобів та інші матеріали справи, не дають можливості без застосування спеціальних знань установити технічний механізм розвитку дорожньої ситуації, належний порядок дій водіїв та наявність технічного причинного зв`язку між діями кожного з них і наслідками ДТП, та з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання не правового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ).

Разом із тим питання, запропоновані захисником, підлягають уточненню, зокрема, у зв`язку з тим, що експертом може бути встановлено лише наявність або відсутність із технічної точки зору невідповідностей у діях кожного водія вимогам ПДР України та технічного причинного зв`язку між такими невідповідностями і зіткненням, а питання про те, дії кого саме з водіїв перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, може бути сприйняте як вимога визначити винуватість учасника ДТП, що належить виключно до компетенції суду.

На виконання вимог пункту 3.2 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за №53/5 - у розпорядження експерта слід направити матеріали адміністративної справи №363/4431/26 з усіма наявними у ній матеріалами.

Згідно із частиною другою статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 №710) зазначено, що Державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Щодо прохання адвоката зупинити провадження суд зазначає, що КУпАП не визначає окремої процедури зупинення провадження у справі, передбаченій статтею 124 КУпАП, у зв`язку із призначенням експертизи.

Керуючись статтями 7, 9, 245, 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката Ткаченко Костянтина Дмитровича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – задовольнити.

Призначити у справі №363/4431/25 (провадження №3/363/1366/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «Ford Ranger», державний номерний знак НОМЕР_1 , у дорожній обстановці, що склалася, вимогам Правил дорожнього руху України, та як він повинен був діяти відповідно до цих вимог?

2.Чи мав водій автомобіля «Ford Ranger», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota BZ4X», державний номерний знак НОМЕР_2 ?

3.Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «Toyota BZ4X», державний номерний знак НОМЕР_2 , у дорожній обстановці, що склалася, вимогам Правил дорожнього руху України, та як вона повинна була діяти відповідно до цих вимог?

4.Чи мала водій автомобіля «Toyota BZ4X», державний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Ranger», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

5.Чи перебували з технічної точки зору встановлені невідповідності дій водія автомобіля «Ford Ranger», державний номерний знак НОМЕР_1 , та/або водія автомобіля «Toyota BZ4X», державний номерний знак НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху України у причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди?

6.Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Сім?ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Вихідні дані для проведення експертизи визначити за даними вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі ДТП, які знаходяться у матеріалах справи.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи експертній установі надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №363/4431/26 в 1 томі, копію постанови про призначення експертизи від 11.08.2026, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач