Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №560/20991/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/20991/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

11 серпня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року у справі №560/20991/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 за період з 26.02.2022 по 12.09.2025 грошового забезпечення (основних, щомісячних і одноразових додаткових видів грошового забезпечення), виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, на відповідні тарифні коефіцієнти;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 26.02.2022 по 12.09.2025 (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років, нараховані та виплачені за цей період щомісячні та одноразові додаткові види грошового забезпечення), із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року, 01 січня 2024 року, 01 січня 2025 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 26.02.2022 по 31.12.2022 та за період з 01.01.2024 по 12.09.2025 згідно з Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою КМУ від 17.07.2003 №1078;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 провести нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 26.02.2022 по 31.12.2022 та за період з 01.01.2024 по 12.09.2025 згідно з Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою КМУ від 17.07.2003 №1078;

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно згідно з Постановою КМУ від 16.03.2016 №178;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно за весь період проходження військової служби відповідно до вимог Порядку виплати військовослужбовцям грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого Постановою КМУ від 16.03.2016 № 178.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 560/20991/25 - задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.06.2026 року у справі №560/20991/25 про розподіл судових витрат у справі - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

23.06.2026 та 25.06.2026 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу. У поданому відзиві позивач просить апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року у справі №560/20991/25 залишити без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року у справі №560/20991/25 задовольнити, а рішення суду першої інстанції змінити, виклавши його резолютивну частину в новій редакції відповідно до вимог апеляційної скарги позивача. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката, понесені під час апеляційного провадження у справі, докази таких витрат будуть надані суду не пізніше 5 днів після ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення вимог заяви частково.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст.252 КАС України).

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Відповідно до частин 1-5 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року у справі №560/20991/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково:

визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 за період з 26.02.2022 по 12.09.2025 грошового забезпечення (основних, щомісячних і одноразових додаткових видів грошового забезпечення), виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, на відповідні тарифні коефіцієнти;

зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 26.02.2022 по 12.09.2025 (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років, нараховані та виплачені за цей період щомісячні та одноразові додаткові види грошового забезпечення), із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року, 01 січня 2024 року, 01 січня 2025 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум;

визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 26.02.2022 по 31.12.2022 та за період з 01.01.2024 по 12.09.2025 згідно з Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078;

зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 провести нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 26.02.2022 по 31.12.2022 та за період з 01.01.2024 по 12.09.2025 згідно з Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою КМУ від 17.07.2003 №1078;

визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно згідно з Постановою КМУ від 16.03.2016 №178;

зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно за весь період проходження військової служби відповідно до вимог Порядку виплати військовослужбовцям грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого Постановою КМУ від 16.03.2016 №178.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Суд встановив, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до заяви додано такі документи:

1. Копія Договору про надання правничої допомоги від 03.11.2025 року Укладений між ОСОБА_1 (Замовник) та адвокатом Банделюком Іваном Леонідовичем (Виконавець). Цей документ визначає правові підстави для надання адвокатом правової допомоги, представництва інтересів клієнта в суді, а також порядок обчислення та оплати гонорару за домовленістю сторін (пункти 3.1, 3.2 договору).

2. Копія Акта про надання правничої допомоги від 08.12.2025 року Складений на виконання умов Договору від 03.11.2025 року на загальну суму 15 500,00 грн. Документ містить детальний опис та вартість послуг, наданих адвокатом до відкриття провадження у справі для формування позовних вимог, а саме:

- складання та направлення адвокатських запитів (2 год.) - 3 000 грн;

- правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання консультацій (2,5 год.) - 2 500 грн;

- складання позовної заяви про стягнення належного грошового забезпечення, індексації та речового майна (3 год.) - 7 500 грн;

- складання клопотання про витребування доказів (1 год.) - 1 000 грн;

- формування додатків (письмових доказів) до позовної заяви, зокрема їх сканування (1 год) - 1 000 грн;

- складання самого акта виконаних послуг (0,5 год.) - 500 грн.

3. Копія Акта про надання правничої допомоги від 15.05.2026 року. Акт складений за результатами розгляду справи судом на суму 11 000,00 грн. Акт містить опис додаткових послуг (обсягом 12 годин), які були зумовлені процесуальною поведінкою відповідача під час судового процесу та роз`єднанням/об`єднанням проваджень у 8 справах:

- складання та направлення відповідей на відзиви відповідача в усіх 8 справах від 30.12.2025 р. (2 год.) - 2 000 грн;

- складання письмових заперечень проти залучення співвідповідача в усіх 8 справах від 06.01.2025 р.* (2 год.) - 1 000 грн;

- складання заперечень на клопотання про долучення доказів в усіх 8 справах від 17.02.2026 р. (2 год) - 1 000 грн;

- складання заперечень на повторне клопотання про залучення співвідповідача в усіх 8 справах від 24.02.2026 р. (2 год.) - 2 000 грн;

- складання додаткових письмових пояснень в усіх 8 справах від 06.03.2026 р. (2 год.) - 3 000 грн;

- складання клопотання про прискорення розгляду справи від 11.05.2026 р. (0,5 год.) - 500 грн;

- формування заяви про ухвалення додаткового судового рішення з додатками (1 год.) - 1 000 грн;

- складання акта виконаних послуг від 15.05.2026 р. (0,5 год.) - 500 грн.

4. Копія Ордеру на надання правничої (правової) допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16, від 11 червня 2019 року у справі №826/841/17.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У справі “East/West Alliance Limited” проти України” Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їхнє зменшення (ч.7 ст.134 КАС України). Водночас, зважаючи на сталі правові висновки Верховного Суду, суд не зобов`язаний присуджувати до стягнення повну суму витрат, якщо вона не відповідає критеріям розумності та балансу інтересів сторін.

При визначенні остаточної суми, що підлягає стягненню з відповідача, судом враховано такі обставини:

1. Типовість спірних правовідносин. Суд зазначає, що ця справа відноситься до категорії справ незначної складності. Питання щодо перерахунку грошового забезпечення військовослужбовців із застосуванням оновленого прожиткового мінімуму (Постанова КМУ №704), виплати індексації та компенсації за речове майно є предметом усталеної судової практики. Підготовка позову в таких справах не вимагає значного обсягу аналізу нових правових норм чи вивчення виняткових обставин.

2. Критерій пропорційності. Оскільки рішенням суду від 15.05.2026 позов задоволено частково, витрати на правничу допомогу в силу ч.3 ст.139 КАС України підлягають стягненню пропорційно до обсягу задоволених вимог.

Європейський суд з прав людини (зокрема, у справах «Лавентс проти Латвії», «Гімайдуліна та інші проти України») наголошує, що відшкодуванню підлягають лише ті витрати, які були розумними та необхідними.

З огляду на характер спору, критерій пропорційності задоволених вимог, принципи розумності та балансу сторін, суд дійшов висновку, що заявлена представником позивача сума відшкодування є дещо завищеною та не співмірною із фактичною складністю виконаних робіт.

За висновком суду, належним, справедливим та достатнім розміром компенсації понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 , є сума в розмірі 10 000,00 грн. Цей розмір, на переконання суду, відповідає обсягу дійсно необхідних дій представника у цій категорії справ та не покладає на відповідача надмірного фінансового тягаря.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що слід частково задовольнити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.