Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №640/27586/20 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/27586/20 Суддя (судді) першої інстанції: С.В. Воловик

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Златіна С.В.,

суддів: Безименної Н.В., Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДАКТИВ" до Державної податкової служби України, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДАКТИВ" (далі - позивач; ТОВ «ІНВЕСТБУДАКТИВ») звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач-1; ДПС України), Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач-2; ЦМУ ДПС по роботі з ВПП), Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач-3; ГУ ДПС у м. Києві), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (далі - третя особа; ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ»), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1997884/41426331 від 02.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.09.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1997885/41426331 від 02.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 04.09.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1997886/41426331 від 02.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 09.09.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1997887/41426331 від 02.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 14.09.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1997888/41426331 від 02.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 15.09.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 2049157/41426331 від 20.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 17.09.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 2049158/41426331 від 20.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 21.09.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 2049160/41426331 від 20.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 22.09.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 2049161/41426331 від 20.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 22.09.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 2049159/41426331 від 20.10.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 30.09.2020;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 01.09.2020, № 2 від 04.09.2020, № 3 від 09.09.2020, № 4 від 14.09.2020, № 5 від 15.09.2020, № 6 від 17.09.2020, № 7 від 21.09.2020, № 8 від 22.09.2020, № 9 від 22.09.2020 та № 10 від 30.09.2020 датами їх фактичного подання.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року, 18 лютого 2026 року представник відповідача-3 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ «ІНВЕСТБУДАКТИВ» №№ 1-10 відбулося в межах чинного законодавства.

Представник ГУ ДПС у м. Києві також звернув увагу, що підставною для прийняття Комісією ГУ ДПС у м. Києві оспорюваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №№1-10у було ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Підсумовуючи відповідач-3 зазначив, що покладення судом на податковий орган обов`язку з реєстрації податкових накладних датою їх фактичного подання є втручанням в його дискреційні повноваження контролюючого органу.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року (колегія суддів у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Безименної Н.В., Файдюка В.В.) відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року (колегія суддів у складі судді-доповідача Златіна С.В., суддів Безименної Н.В., Файдюка В.В.) прийнято до провадження справу №640/27586/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДАКТИВ" до Державної податкової служби України, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2026 року (колегія суддів у складі судді-доповідача Златіна С.В., суддів Безименної Н.В., Файдюка В.В.) продовжено строк судового розгляду на розумний термін, відмовлено задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з інвестиційним договором № 28/05-2018 від 28 травня 2018 року, ТОВ «КУА «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» прийняло інвестиційну участь у будівництві об`єкта, побудувати який зобов`язувалось ТОВ «ІНВЕСТБУДАКТИВ».

Під час виконання умов вказаного договору, згідно з платіжними дорученнями № 45178 від 01 вересня 2020 року, №45260 від 04 вересня 2020 року, №45440 від 09 вересня 2020 року, №45499 від 14 вересня 2020 року, №45671 від 15 вересня 2020 року , № 45730 від 17 вересня 2020 року, № 5221 від 21 вересня 2020 року, № 45877 від 22 вересня 2020 року, №5228 від 22 вересня 2020 року та № 46366 від 30 вересня 2020 року позивачу були здійснені авансові платежі на загальну суму 12714750, 00 грн.

У зв`язку з отриманням коштів, ТОВ «ІНВЕСТБУДАКТИВ» складені податкові накладні №№1-10, які направлялась для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Втім, їх реєстрація була зупинена з підстав відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, позивачу запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження зазначеної у податкових накладних інформації.

З метою розблокування податкових накладних №№ 1-10, складених у вересні 2020 року, реєстрація яких була зупинена, ТОВ «ІНВЕСТБУДАКТИВ» направляло податковому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів, до яких додавало пояснення та первинні документи бухгалтерського обліку щодо обставин виконання інвестиційного договору № 28/05-2018 від 28 травня 2018 року.

За результатами розгляду наданих документів, комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 02 жовтня 2020 року прийняла рішення №1997884/41426331, №1997885/41426331, №1997886/41426331, №1997887/41426331, №1997888/41426331 про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 01 вересня 2020 року, № 2 від 04 вересня 2020 року, № 3 від 09 вересня 2020 року, № 4 від 14 вересня 2020 року, № 5 від 15 вересня 2020 року, а 20 жовтня 2020 року прийняла рішення № 2049157/41426331, № 2049158/41426331, № 2049160/41426331, № 2049161/41426331, № 2049159/41426331 про відмову у реєстрації податкових накладних № 6 від 17 вересня 2020 року, № 7 від 21 вересня 2020 року, № 8 від 22 вересня 2020 року, №9 від 22 вересня 2020 року, № 10 від 30 вересня 2020 року.

Підставою для прийняття вказаних рішень визначено не надання договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду виходить з такого.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, зміст якого кореспондується з п. 201.10 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться відповідні перевірки.

Пунктом 13 Порядку № 1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено, зокрема, Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.п. 4 і 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно з п. 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.п. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.06.2021 у справі № 822/2095/18, від 24.06.2021 у справі № 140/2034/19, первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих комісією рішень про відмову в їх реєстрації.

У даній справі контролюючий орган вказує на відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Пункт 8 додатку 1 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості платника податку на додану вартість обставини коли: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

В контексті зазначеного, колегія суддів зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Однак, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять вимог з зазначенням конкретної пропозиції надати точний перелік документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Слід зауважити, що зупинення реєстрації податкових накладних без зазначення чіткого переліку документів, необхідних для прийняття рішення про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, позбавило позивача можливості надати достатній обсяг підтверджуючих та відповідних документів.

При цьому, можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, які є необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Зі змісту квитанцій неможливо встановити конкретної інформації щодо ризиковості здійсненої товариством операції, на підставі якої було зупинено реєстрацію податкових накладних, водночас зазначено лише загальне та формальне посилання на відповідність критерію ризиковості здійснення операцій.

Вживання податковим органом загального посилання на п. 8 Критеріїв, без наведення відповідного підпункту, без здійснення розрахунків, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Отже, під час зупинення реєстрації спірних податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві застосовано критерії ризиковості здійснення операцій до податкових накладних, що не відповідають нормам закону та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 Порядку № 520 встановлено право платника податку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вже було встановлено вище, для реєстрації податкових накладних в ЄРПН Товариством направлено до податкового органу пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Однак, контролюючим органом прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Судова колегія звертає увагу, що в оспорюваних рішеннях контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних під визначеною податковим органом підставою для його прийняття зазначено «(документи, які не надано підкреслити)», однак жодних документів контролюючим органом підкреслено не було У графах «Додаткова інформація» також не зазначено жодних документів, які необхідно надати платнику податків для реєстрації податкової накладної. (т.1 а.с. 70, 72, 74, 76, 79, 81, 83, 85, 87).

З огляду на викладене вище, контролюючим органом не забезпечено ретельну перевірку поданих позивачем пояснень і документів, в той час як матеріалами справи підтверджується надання позивачем до контролюючого органу первинних документів, які підтверджують та розкривають суть та зміст господарських операцій стосовно яких складено податкові накладні.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

При цьому, здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, таке рішення не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо доводів апелянта про те, що покладення на податковий орган обов`язку з реєстрації податкової накладної датою її фактичного подання є втручанням в його дискреційні повноваження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», є зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні датою їх фактичного подання на реєстрацію.

При цьому, твердження апелянта, що такий спосіб захисту неправильний і такий, що допускає втручання у дискреційні повноваження ДПС України, є безпідставним, позаяк він безпосередньо випливає із змісту згаданого вище пункту 20 Порядку №1246 та узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 06.03.2024 у справі №440/3706/23 та від 18.04.2024 у справі №160/18840/22.

Враховуючи викладені вище обставини справи та правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що прийняті контролюючим органом оспорювані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН є протиправними та підлягають скасуванню, а з метою належного захисту порушених прав позивача необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні, щодо яких були прийняті такі рішення, датою їх фактичного подання.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач С.В. Златін

Суддя Н.В. Безименна

Суддя В.В. Файдюк

Повний текст судового рішення виготовлено 11 серпня 2026 року.