Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №755/2114/26 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 755/2114/26 Суддя (судді) першої інстанції: Гончарук В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Вівдиченко Т.Р., Кузьмишиної О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2026 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, відтак вона підлягає поверненню позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, позаяк адміністративний позов повернуто всупереч усуненню останнім недоліків шляхом направлення відповідної заяви до суду.

Відповідач не подав відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до фактичних обставин справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Суд встановив, що у зв`язку із пропущенням позивачем встановленого законом строку звернення до суду йому необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та надати докази поважності причин пропуску такого строку; у позовній заяві не зазначено поштовий індекс та номери засобів зв`язку позивача; позивачем у якості відповідача, серед іншого зазначено Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), натомість у позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог до вказаного відповідача та відповідного обґрунтування таких вимог, а також не вказаного в чому саме полягає порушення прав позивача з боку вказаного відповідача; у позовній заяві не зазначено про те, у кого знаходяться оригінали документів копії яких додано до позову; позивачу необхідно сплатити судовий збір, розмір якого станом на день подачі позову до суду, за подачу до адміністративного суду позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення становить 665,60 грн; позивачем в порушення приписів ч. 4 ст. 161 КАС України, до позовної заяви не додано копії оспорюваної постанови № Б/1997 від 19.01.2025.

Таким чином суд виснував, що на виконання вимог ухвали суду необхідно надати виправлену позовну заяву з доданими до неї документами, заяву про поновлення строку звернення до суду у кількості учасників судового розгляду, а також платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 665,60 грн.

Зазначену ухвалу направлено представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Хоменко О.М. до його електронного кабінету 03.03.2026 о 6:24 год (а.с.28).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 17 березня 2026 року вимоги ухвали суду позивачем не виконано, недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Стаття 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у статтях 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як убачається із матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду, заявою від 4 березня 2026 року позивач просив долучити уточнену позовну заяву та додатки (а.с.43-44).

Така заява про усунення недоліків позивачем була направлена на адресу Дніпровського районного суду м. Києва через відділення Укрпошти 4 березня 2026 року рекомендованим листом та вручена адресату 6 березня 2026 року (а.с.48).

Натомість, Дніпровський районний суд м. Києва вищевказаний документ вчасно не зареєстрував та відповідно головуючому судді не передав, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів висновує, що позивачем вчасно виконані вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви, визначені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2026 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково та передчасно повернув позовну заяву ОСОБА_1 , не перевіривши наявність доказів про усунення недоліків позовної заяви вчасно та в повному обсязі.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 312, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2026 року скасувати.

Справу №755/2114/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення направити до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: Т.Р. Вівдиченко

О.М. Кузьмишина