Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №580/1148/26 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/1148/26 Суддя першої інстанції: Валентина ЯНКІВСЬКА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Файдюка В.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач, ГУ ПФ України в Черкаській області), в якому просив:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області проіндексовати пенсію в сумі 184 123,46 грн згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виплатити в повному обсязі заборговану пенсію в сумі 184 123, 46 грн з урахуванням суми індексації.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на позовну заяву ГУ ПФ України в Черкаській області просило відмовити у її задоволенні. Свою позицію обґрунтовувало тим, що процесуальним законом встановлено спеціальний порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв`язку з тим, що позовні вимоги фактично спрямовані на виконання іншого судового рішення у справі №580/3687/22, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження та не передбачає можливості ухвалення нового судового рішення про зобов`язання виконати попереднє судове рішення.

Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свою позицію обґрунтовує тим, що всупереч висновків суду правовідносини, які визначені спірними, виникли після ухвалення рішення суду у справі №580/3687/22, що свідчить про відмінність предмету спору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року продовжено строк розгляду справи та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження з 11 серпня 2026 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, позивач перебуває на обліку в ГУ ПФ України в Черкаській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992.

Позивач звернувся до Головного управління із заявою щодо проведення перерахунку пенсії із грошового забезпечення згідно з довідкою державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 09.03.2022 № 33/44/1-Ч-2278/08-1637 про розмір грошового забезпечення.

Відповідач повідомив позивача, що підстави для перерахунку пенсії позивача відсутні.

Вважаючи таку бездіяльність протиправною, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №580/3687/22, яке набрало законної сили, позов задоволено частково: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 09.03.2022 № 33/44/1-Ч-2278/08-1637, з урахуванням усіх щомісячних видів грошового забезпечення.

Позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив виплатити пенсію на виконання рішення суду у справі №580/3687/22.

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №580/3687/22 відповідач провів перерахунок пенсії позивача відповідно до статті 63 Закону України №2262-XII від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», після якого відмовив позивачу в нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі №580/8063/23, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено повністю: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області поновити нарахування та виплату з 01.12.2022 ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням вже виплачених сум.

Листом від 31.07.2025 № 7689-7247/Ч-02/8-2300/25 ГУ ПФ України в Черкаській області повідомило позивача, що доплата пенсії, нарахована на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі № 580/3687/22 за період з 01.12.2019 до 31.11.2022 становить 184123,46 грн. Доплата пенсії, нарахована на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 580/8063/23 за період з 01.12.2022 до 31.12.2023 становить 26000,00 грн.

Також, зазначено, що виплату доплати пенсії, нарахованої на виконання рішень суду від 27.09.2022 у справі № 580/3687/22 та від 03.10.2023 у справі № 580/8063/23, буде здійснено за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Додатково зауважено, що зобов`язань щодо вчинення будь яких інших дій в подальшому, зокрема, проведення індексації нарахованих доплат на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зазначеними рішеннями суду не покладено. Отже, для проведення індексації нарахованих доплат за вищезазначеними рішеннями суду підстави відсутні.

Вважаючи, що відповідачем протиправно не проіндексовано пенсію у сумі 184123,46 грн, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що волевиявлення позивача фактично спрямоване на зобов`язання відповідача у певний спосіб виконати інше судове рішення - рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №580/3687/22 та фактично є однією із форм контролю за виконанням судового рішення.

Разом з тим, з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

З урахуванням вимог положень ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5).

Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (частина 1 статті 239 КАС України).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначена підстава (п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України) для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду, є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Так, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили, сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Колегія суддів звертає увагу, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №580/3687/22, яке набрало законної сили, позов задоволено частково: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 09.03.2022 № 33/44/1-Ч-2278/08-1637, з урахуванням усіх щомісячних видів грошового забезпечення.

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №580/3687/22 відповідач провів перерахунок пенсії позивача та вказав, що доплата становить 184123,46 грн.

Відповідач повідомив позивача, що зобов`язань щодо вчинення будь яких інших дій в подальшому, зокрема, проведення індексації нарахованих доплат на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зазначеним рішенням суду не покладено. Отже, для проведення індексації нарахованих доплат за вищезазначеними рішеннями суду підстави відсутні.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав про те, що спір у даній справі спрямований на зобов`язання відповідача у певний спосіб виконати інше судове рішення - рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №580/3687/22, у зв`язку із чим, спір у даній справі має бути вирішеним в порядку контролю за виконанням судового рішення у відповідності до статей 382-383 КАС.

Верховний Суд у своїх рішеннях, дійсно, наголошував на тому, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Проте, колегія суддів наголошує на тому, що наведений підхід щодо застосування статей 382-383 КАС є виправданим лише у випадку, коли це стосується невиконання конкретних зобов`язань, які покладені на певну особу відповідним судовим рішенням.

Матеріали справи свідчать, що у межах розгляду справи № 580/3687/22 спору щодо правомірності проведення індексації нарахованих доплат не існувало та судом не вирішувалося, а тому правовідносини, що виникли у цій справі є новими та знаходяться поза межами судового спору, що розглядався судом у справі № 580/3687/22.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір у цій справі та у справі № 580/3687/22 є тотожним, а тому приписи, як пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, так і пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, не можуть бути застосовані.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12.02.2025 у справі № 160/16360/24.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав, передбачених пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, для закриття провадження у адміністративній справі.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями ст. ст. 238, 242-244, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року - скасувати.

Справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев

Повне судове рішення виготовлено 11 серпня 2026 року.