Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №727/983/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/983/26

Провадження №3/727/392/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівців Бойко М.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2026 року серії ЕПР1 №570168 19.01.2026 року, о 14 год. 40 хв., в м.Чернівці по вул.Рівненська, 5, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення цих автомобілів, що призвело до їх механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.3, 2.3б Правил Дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю не визнав, вважаючи, що ДТП 19.01.2026 року він не винен, оскільки правила дорожнього руху не порушував.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 березня 2026 року призначено у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (вул. Героїв Майдану, 77Д, м.Чернівці, Чернівецька область).

06.07.2026 року до суду надійшов висновок експерта від 30.06.2026 року №СЕ-19/126-26/4044-ІТ.

Відповідно до вищевказаного висновку:

Варіант 1 розвитку дорожньо-транспортної ситуації згідно показів водія автомобіля Volvo FL10 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 :

1. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Mercedes-Benz Vito (реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами пунктів 13.1 і 13.3 Правил дорожнього руху.

2. В даній дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася дії водія автомобіля Volvo FL10 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 ), ОСОБА_2 , Правилами дорожного руху не регламентуються, а відповідно спеціальні інженерно-транспортні (автотехнічні) пізнання для вирішення цього питання не потрібні.

3. В даній дорожньо-транспортній ситуації що досліджувалася при даному варіанті, в діях водія автомобіля Volvo FL10 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли би перебувати у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Vito (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пунктів 13.1 і 13.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, із-за вказаних у дослідницькій частині причин.

4. У даній дорожньо-транспортній ситуації що досліджується, технічна можливість запобігти зіткнення із автомобілем Mercedes-Benz Vito (реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ), для водія автомобіля Volvo FL10 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог пункту 10.9 ПДР, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

5. У даній дорожньо-транспортній ситуації що досліджується, технічна можливість уникнути зіткнення із автомобілем Volvo FL10 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ), для водія автомобіля Mercedes-Benz Vito (реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 ), ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог пунктів 13.1 і 13.3 ПДР, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

Варіант 2 розвитку дорожньо-транспортної ситуації згідно показів водія автомобіля Mercedes-Benz Vito (реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 :

1. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Mercedes-Benz Vito (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Volvo FL10 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху.

2. В даній дорожньо-транспортній ситуації що досліджувалася при даному варіанті, в діях водія автомобіля Volvo FL10 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 ), ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. При цьому дати технічну оцінку відповідності дій водія автомобіля Mercedes-Benz Vito (реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху та їх перебування (не перебування) у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди не надалося можливим, із-за вказаних у дослідницькій частині причин.

4. В даній дорожньо-транспортній ситуації що досліджувалася при даному варіанті, технічна можливість запобігти події дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Volvo FL10 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

5. В даній дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася при даному варіанті, встановити експертним шляхом чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz Vito (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volvo FL10 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ), під керуванням ОСОБА_2 , не надалося можливим.

6.Встановити експертним шляхом в якому стані (рухомому або нерухомому) перебували автомобілі Mercedes-Benz Vito (реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 ) та Volvo FL10 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ) на момент їх зіткнення не надалося можливим, із-за вказаних у дослідницькій частині причин.

7-8. Необхідно зазначити, що інженерно-транспортним (автотехнічним) дослідженням визначається відповідність (невідповідність) дій водія вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, а встановлення порушення Правил дорожнього руху України водіями є прерогативою органів дізнання, слідства та суду, і не входить в компетенцією експерта - автотехніка.

Разом з тим, вимоги викладені у пункті 2.3(б) Правил дорожнього руху, а також у пункті 10.9 Правил дорожнього руху, в частині «...для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб» не мають технічного аспекту та не потребують спеціальних технічних пізнань, а тому виходять поза межі компетенції судової інженерно-транспортної (автотехнінчої) експертизи.

Щодо невідповідності в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Vito (реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 вимогам пункту 13.3 Правил дорожнього руху, а також невідповідності в діях водія автомобіля Volvo FL10 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 вимогам пункту 10.9 Правил дорожнього руху в частині «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху...» наведено вище.

20 липня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, на обґрунтування якого зазначив, що 19 січня 2026 року він керував автомобілем "Mercedes-Benz Vito" та здійснював проїзд повз вантажний автомобіль "Volvo FL10", який перебував у нерухомому стані. Вказав, що під час проїзду водій цієї вантажівки ОСОБА_2 раптово розпочав рух заднім ходом, не переконавшись у безпеці маневру, що призвело до наїзду на його автомобіль Mercedes-Benz Vito. Зазначив, що зона пошкоджень зосереджена на правій боковій частині його автомобіля (двері та стійка), точковий характер деформації металу та розбиття скла прямо вказує на динамічний удар виступаючою частиною кузова вантажівки, що виключає версію "притирання" під час його руху. Крім того, вказав, що праве бічне дзеркало його автомобіля Mercedes-Benz Vito залишилося неушкодженим, що підтверджує прямолінійний рух його авто та раптовість дій водія ОСОБА_2 . На переконання ОСОБА_1 саме дії водія автомобіля Volvo FL10 ОСОБА_2 , який розпочав рух заднім ходом без належного переконання у безпеці маневру, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та свідчать про порушення ним вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Вказав, що надані у справі висновки експертів № CE-19/126-26/2701-ІТ та № CE-19/126-26/4044-ІТ самі по собі не підтверджують наявності в його діях порушень Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

20 липня 2026 року представник потерпілого - адвокат Бандуровський Б. також подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що водій автомобіля Volvo FL10 ОСОБА_2 , здійснивши поворот праворуч на прилеглу територію, зупинив транспортний засіб, після чого відчув удар у задню ліву частину автомобіля. При цьому автомобіль Mercedes-Benz, яким керував ОСОБА_1 , контактував своєю правою боковою частиною із задньою лівою кутовою частиною НОМЕР_8 . Водночас ОСОБА_1 пояснював, що після зупинки вантажного автомобіля він почав об`їжджати його з лівої сторони, однак у цей момент Volvo FL10 розпочав рух заднім ходом, унаслідок чого відбулося зіткнення. На думку потерпілого, зазначена версія не відповідає фактичним обставинам ДТП. Посилаючись на схему місця ДТП та фотоматеріали, він зазначив, що вантажний автомобіль Volvo FL10 був розташований перпендикулярно до проїзної частини вул. Рівненської, а передні колеса були зафіксовані у прямолінійному положенні, що, на його думку, свідчить про попередній рух автомобіля прямо та відсутність наміру здійснювати поворот праворуч або рух заднім ходом. Щодо автомобіля Mercedes-Benz потерпілий зазначив, що його передні колеса були дещо повернуті вправо, що, на його думку, свідчить про рух автомобіля по дузі з подальшим зближенням із Volvo FL10. У зв`язку з цим праве бокове дзеркало Mercedes-Benz не контактувало з вантажним автомобілем. Крім того, потерпілий звернув увагу на характер пошкоджень Mercedes-Benz, які зосереджені у правій середній боковій частині автомобіля, зокрема на бокових дверях, а характер слідів деформації свідчить про рух автомобіля Mercedes-Benz у момент зіткнення та його подальше зближення з травмуючим об`єктом.Посилаючись на висновок експерта № CE-19/126-26/4044-ІТ від 30.06.2026 року, потерпілий зазначив, що згідно з пунктом 3 висновків у діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.п. 13.1 та 13.3 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП.

У судовому засіданні 11.08.2026 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мельник З. просили суд закрити провадження у справі, з підстав наведених у письмовому клопотанні від 20.07.2026 року.

Потерпілий та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР України, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР України, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР України можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР України) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР України, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Таким чином, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п.13.3, п. 2.3 б ПДР України, порушення якого працівниками поліції ставиться в провину ОСОБА_1 , вбачається, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому, з висновку експерта, схеми місця ДТП, пояснень потерпілого ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно розпочав маневр об`їзду транспортного засобу Volvo FL10, д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, враховуючи габарити транспортного засобу Volvo FL10, д.н.з. НОМЕР_2 , об`їзд якого здійснював ОСОБА_1 останній повинен був керуватися п.2.3. Б ПДР України, а також п. 13.3. ПДР України.

Виходячи з зазначеного, висновок експерта від 30.06.2026 року №СЕ-19/126-26/4044-ІТ не суперечить встановленим фактичним обставинам справи та не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Ненадання в цьому висновку оцінки діям ОСОБА_1 з огляду на вимоги п. 2.3. б ПДР не виключає порушення останнім цього пункту а, відповідно, і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, по факту якого складений протокол від 19.01.2026 року. Водночас, у зазначеному протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 п.13.3 ПДР України, що згідно з висновком експерта перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із ДТП 19.01.2026 року.

Таким чином, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 та його захисником – адвокатом Мельником З. обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2026 року, схемою місця ДТП, з якої вбачається наявність пошкоджень автомобілів правопорушника та потерпілого; фотокопіями, наявними в матеріалах справи, висновком експертизи від 30.06.2026 року №СЕ-19/126-26/4044-ІТ, частково поясненнями правопорушника та потерпілого.

Вищеперелічені наявні у справі докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.13.3, 2.3 б Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженнями року.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з зазначеного та, зважаючи на те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернулася до суду після проведення експертизи, призначеною постановою суду від 11 березня 2026 року, тільки 06.07.2026 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст 38 КУпАП, закінчились (у даному випадку 19.04.2026 року, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 19.01.2026 року), а тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя М.Є. Бойко