Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №400/5690/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/5690/25

Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів – Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 18.04.2025 року № 9/1/7120, починаючи з 01.02.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року по справі № 400/5690/25 не пізніше трьох місяців з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі № 400/5690/25.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в прийнятті звіту про виконання рішення та встановити новий строк відповідачу для подачі звіту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи звіт пенсійного органу про виконання рішення по цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням виконано рішення суду по цій справі в повному обсязі. Так, на виконання рішення суду від 11.08.2025 здійснено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до покладених судом зобов`язань. Після перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 становив з 01.02.2023 - 25557,14 грн, з 01.03.2023 - 25057,14 грн, з 01.03.2024 - 28557,14 грн, з 01.01.2025 з урахуванням вимог постанови КМУ від 03.01.2025 № 1 - 25824,96 грн. Тому доплата різниці пенсії на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року у справі № 400/5690/25 - відсутня.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частинах першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, одинадцятій статті 382-3 КАС України закріплено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.3 ст. 382-3).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними (абз.2 ч.5 ст.382-3 КАС України).

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Як вбачається з висновку суду першої інстанції, судом встановлено, що на підставі рішення по цій справі від 11.08.2025, пенсійним органом здійснено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до покладених судом зобов`язань. Доплата по перерахунку на виконання рішення суду від 11.08.2025 по справі № 400/5690/25 відсутня.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам і матеріалам справи.

Як вбачається з розрахунку пенсії позивача, до проведення перерахунку на виконання рішення суду по цій справі, пенсія позивачу обчислювалась з урахуванням 90% від грошового забезпечення 22 960, 18 грн та становила 20 664,16 грн (без урахування доплат, надбавок та індексації), що підтверджується долученими до матеріалів справи перерахунками.

Після перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду по цій справі у зв`язку із збільшенням грошового забезпечення пенсія позивачу обчислюється з урахуванням грошового забезпечення 39 156,75 грн відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.04.2025 року № 9/1/7120 (а.с.224 зворот). Тобто, після перерахунку на виконання рішення суду по цій справі основний розмір пенсії позивача без урахування доплат, надбавок та індексації (в разі наявності права на їх виплату), повинен становити 90% від 39 156,75 грн, тобто 35 241,07 грн.

Разом із тим, з проведеного 14 квітня 2026 року перерахунку розміру пенсії позивача вбачається, що пенсійний орган з незрозумілих підстав зменшив розмір призначеної пенсії позивачу до 70% (а.с.236).

Право позивача на отримання пенсії у розмірі 90% від грошового забезпечення вже досліджувалось в межах розгляду цієї справи та підтверджено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2026 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що матеріали пенсійної справи позивача не містять жодного перерахунку пенсії, який би був обрахований із урахуванням 90% від грошового забезпечення 39 156,75 грн відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.04.2025 року № 9/1/7120.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно погодився з доводами звіту відповідача про виконання рішення суду стосовно того, що доплата по перерахунку на виконання рішення суду від 11.08.2025 по справі № 400/5690/25 відсутня.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що у всіх випадках при перерахунку призначеної особі відповідно до Закону № 2262-ХІІ пенсії Пенсійний орган повинен застосовувати відсоткове значення розміру пенсії по відношенню до грошового забезпечення у розмірі, який особа отримувала станом на момент здійснення такого перерахунку».

Аналогічна правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2023 року у справі № 300/1668/21, від 02 березня 2023 року у справі № 300/5520/21, від 16 березня 2023 року у справі № 580/8568/21, від 23 травня 2023 року у справі № 380/24477/21, від 27 червня 2023 року у справі № 260/3724/22, від 27 серпня 2024 року у справі № 300/596/22, від 23 липня 2025 року у справі № 380/26689/23.

Враховуючи викладене, здійснюючи перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду по цій справі відповідач протиправно зменшив її відсотковий розмір з 90% до 70%, що призвело до невірного обрахунку пенсії позивача.

Суд першої інстанції на викладені обставини повторно не звернув уваги, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку, що рішення по цій справі відповідачем належним чином виконано в повному обсязі.

З вищевикладеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення по цій справі.

Викладене є безумовною підставою для встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

За приписами ч.3 ст.382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З урахуванням того, що рішення суду по цій справі не виконано, колегія суддів вважає за можливе встановити пенсійному органу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по цій справі строком 30 днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про можливість прийняття звіту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.317 КАС ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 року підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про відмову в прийнятті звіту пенсійного органу та про встановлення відповідачу нового строку для подачі звіту про виконання рішення суду по цій справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу відповідача, що відповідно до ч.3, ч.5 ст.382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Подальше невиконання суб`єктом владних повноважень рішення суду по цій справі може мати наслідком застосування судом приписів ст.382-3 КАС України.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від пенсійного органу відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення (ПІБ, рнокпп, зареєстровану адресу місця проживання/фактичного перебування).

За приписами ч.2 ст.328, ст.294 КАС України ухвали суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судових рішень в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 311, 312, 317, 382, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 року – скасувати.

Ухвалити судове рішення, яким відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області в прийнятті звіту про виконання рішення суду по справі № 400/5690/25.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по цій справі.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області протягом 30 днів з дати отримання цієї постанови, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року по справі № 400/5690/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надати до Миколаївського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення (ПІБ, рнокпп, зареєстровану адресу місця проживання/фактичного перебування).

Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко