Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №420/35737/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/35737/25

Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А. Місце ухвалення рішення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Лук`янчук О.В.

суддів – Бітова А.І.

– Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/35737/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в якому позивач просив суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації в повному обсязі за невикористані 69 діб щорічної оплачуваної відпустки; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію в повному обсязі за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки в загальній кількості 69 діб.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року позовну заяву задоволено частково. Суд вирішив: Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області, що полягає у не включенні до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 премії та додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану”, при нарахуванні та виплаті грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної оплачуваної відпустки за періоди роботи з 01 квітня по 31 грудня 2021 року, з 01 січня по 31 грудня 2022 року, з 01 січня по 31 грудня 2023 року, з 01 січня по 31 грудня 2024 року, з 01 січня по 15 червня 2025 року. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної оплачуваної відпустки за періоди роботи з 01 квітня по 31 грудня 2021 року, з 01 січня по 31 грудня 2022 року, з 01 січня по 31 грудня 2023 року, з 01 січня по 31 грудня 2024 року, з 01 січня по 15 червня 2025 року, обчисливши їх суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням премії та додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану”, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позову – відмовити.

19.05.2026 року зазначене рішення суду набрало законної сили.

28.05.2026 року за допомогою системи “Електронний суд” від Головного управління Національної поліції в Херсонській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі.

Заявник просить: Роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року шляхом зазначення за який період, в якому розмірі та яким із способів врахувати премію та додаткову винагороду, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, при перерахунку грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної оплачуваної відпустки ОСОБА_1 :

- з встановлених премії та додаткової винагороди за травень 2025 року;

- з встановлених премії та додаткової винагороди за попередні два місяці роботи що передують місяцю, в якому відбувається подія (Порядок №100, але не включати доплату за службу в нічний час);

- з встановлених премії та додаткової винагороди за останні 12 календарних місяців перед звільненням (Порядок №100, але не включати доплату за службу в нічний час);

- з встановлених премії та додаткової винагороди за останній робочий оплачуваний день 15.06.2025.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Херсонській області про роз`яснення рішення суду від 16.02.2026 року по справі № 420/35737/25 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ГУ НП в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 у справі №420/35737/25 та прийняти нове рішення, яким заяву про роз`яснення рішення у справі №420/35737/25 від 16.02.2026 року задовольнити.

В своїй скарзі апелянт вказує, що зобов`язавши Головне управління Національної поліції в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної оплачуваної відпустки за періоди роботи з 01 квітня по 31 грудня 2021 року, з 01 січня по 31 грудня 2022 року, з 01 січня по 31 грудня 2023 року, з 01 січня по 31 грудня 2024 року, з 01 січня по 15 червня 2025 року, обчисливши їх суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням премії та додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 судом першої інстанції у рішенні від 16 лютого 2026 року не зазначено з якого місяця чи місяців розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням премії та додаткової винагороди відповідач має проводити розрахунок компенсації відпустки, що викликає труднощі для розуміння та потребує пояснення положення постановленого рішення.

Також зазначено, що рішення, за роз`ясненням якого зверталось ГУНП в Херсонській області передбачає декілька варіантів виконання, що свідчить про його незрозумілість.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що питання щодо розрахунку грошової компенсації та її розміру судом не вирішувалось, оскільки нарахування грошового забезпечення є дискреційним повноваженням відповідача, отже рішення у справі №420/35737/25 від 16.02.2026 року прийнято на підставі наявних у справі матеріалів та в межах заявлених позовних вимог, є повним, чітким, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частинами 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз`яснення рішення є правильне і своєчасне його виконання, оскільки недотримання вимог чіткого та логічного викладення змісту рішення може ускладнити або взагалі унеможливити його здійснення. Тобто, суд повинен роз`яснювати зміст лише того судового рішення, яке підлягає виконанню - остаточного судового рішення, яке стало обов`язковим або стане таким по сплину певного часу.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Подібні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 26.02.2024 у справі № 640/3913/19.

Так, дослідивши рішення суду першої інстанції, яке просить роз`яснити сторона по справі, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції чітко визначив алгоритм дій для відповідача: здійснити перерахунок та виплату грошової компенсації за конкретно визначені періоди (з 2021 по 2025 роки), виходячи з розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням премії та додаткової винагороди за Постановою КМУ № 168. Рішення не містить альтернативних варіантів виконання чи суперечливих формулювань.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

За приписами статті 378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.

Таким чином, законодавцем розмежовано порядок «роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим» (ст. 254 КАС України) та «встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання» (ст. 378 КАС України).

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Натомість, визначений ст. 254 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, чи не знає способу або порядку його виконання.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано КАС України, а не звертатись із заявами про його роз`яснення.

Колегія суддів зазначає, що в резолютивній частині судового рішення, щодо роз`яснення якого звернувся позивач, чітко вказано, в який саме спосіб воно має бути виконано, а в мотивувальній частині наведено відповідне нормативно-правове обґрунтування та висновки суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що наявність у Відповідача внутрішніх труднощів із застосуванням норм законодавства при проведенні бухгалтерських розрахунків не свідчить про "незрозумілість" чи "двозначність" самого судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України. Як вже зазначалося, відповідач просить не роз`яснити рішення, а надати роз`яснення щодо порядку його виконання, що виходить за межі процесуального інституту роз`яснення судового рішення.

В свою ч ергу, суд формулює правовий висновок і зобов`язання. Конкретні місяці для розрахунку беруться згідно з чинним законодавством (наприклад, місяць звільнення або місяці, що передували звільненню відповідно до Порядку обчислення грошового забезпечення).

Доводи відповідача про декілька варіантів виконання є помилковими, оскільки варіант лише один — нарахувати кошти за вказані судом періоди, застосувавши чинні норми права та Постанову № 168.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 серпня 2026 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова