Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №420/15215/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/15215/26

Перша інстанція: суддя Білостоцький О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів – Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування індексації грошового забезпечення до складу грошового забезпечення при обрахунку грошової допомоги на оздоровлення за 2016 – 2019 роки;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплатити на його користь грошову допомогу на оздоровлення за 2016 – 2019 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення виплаченої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року у справі №420/13140/23 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44 з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування індексації грошового забезпечення до складу грошового забезпечення при обрахунку матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 – 2018 роки;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплатити на його користь матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2016 – 2018 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення виплаченої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року у справі №420/13140/23 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44 з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування індексації грошового забезпечення до складу грошового забезпечення при обрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні за 26 років;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплатити на його користь одноразову грошову допомогу при звільненні за 26 років з урахуванням індексації грошового забезпечення виплаченої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року у справі №420/13140/23 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44 з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі неусунення у визначений судом строк недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч. 4 п. 1 ст. 169 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав неусунення недоліків позовної заяви у строк, визначений судом.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції прийнято ухвалу про повернення позовної заяви передчасно, оскільки позивач у встановлений строк виконав вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року.

Відповідно до ст. 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04 червня 2026 року не виконані, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позивач не надав та жодним чином не повідомив суд про об`єктивну неможливість усунення недоліків у строк, що був встановлений судом.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Визначальним у даній справі є встановлення дотримання чи недотримання позивачем строку усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року.

За приписами частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст.169 КАС України).

Частиною 3 статті 169 КАС України визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Згідно із частиною 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Обставини даної адміністративної справи вказують, що залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції вказав, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно неврахування індексації грошового забезпечення до складу грошового забезпечення при обрахунку грошової допомоги на оздоровлення за 2016 – 2019 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 – 2018 роки та одноразової грошової допомоги при звільненні за 26 років, однак доказів нарахування та виплати позивачу грошової допомоги на оздоровлення за 2016 – 2019 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 – 2018 роки не надав та в позовній заяві не зазначено доводів щодо неможливості позивача надання таких доказів самостійно. У зв`язку із вищевказаним суд першої інстанції запропонував позивачу надати відповідні докази на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху у строк десять днів з дня вручення ухвали суду.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням №1845/0/15-21 затвердила Положення про ЄСІТС, а з 05.10.2021 офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку.

Відповідно до частини одинадцятої статті 251 КАС України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Частиною 6 статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З матеріалів електронної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року про залишення позовної заяви без руху доставлено позивачу в електронний кабінет 05 червня 2026 року об 09:04, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.

Тобто, датою доставки ухвали позивачу слід вважати 05 червня 2026 року.

Відповідно до ч.8 ст.120 КАС України, останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Враховуючи приписи КАС України, 10-денний строк на усунення недоліків розпочав обраховуватись з 06 червня 2026 року та закінчився 15 червня 2026 року включно.

Аналогічні висновки щодо обчислення строку на усунення недоліків підтримані Верховним Судом в постанові по справі № 620/7028/24 від 30 червня 2025 року.

Поряд з цим, судовою колегією з матеріалів справи також встановлено, що 15 червня 2026 року о 14:27:47 (тобто в останній день строку на усунення недоліків позовної заяви) представником позивача Дяченко Олексієм Володимировичем подано до суду клопотання про витребування доказів.

Вказане клопотання було зареєстровано в Одеському окружному адміністративному суді лише 17 червня 2026 року о 09:48:32, що підтверджується електронною реєстраційною карткою документа по справі.

В реєстраційній картці документа, який надійшов від представника позивача також зазначено, що вихідною датою документа є 15 червня 2026 року.

За вказаних обставин, судова колегія погоджується із доводами апелянта, що недоліки позовної заяви ним усунуті в межах строку, який був встановлений в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року.

З огляду на наведені обставини, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про невиконання відповідачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала про повернення позовної заяви прийнята судом передчасно.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.308, 312, 320, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року – скасувати.

Справу № 420/15215/26 направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко