Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №160/5469/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 160/5469/26

Головуючий суддя І інстанції – Голобутовський Р.З.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційні скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 в адміністративній справі №160/5469/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» до Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича (далі – відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро", в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича від 04.03.2026 у виконавчому провадженні №78263467, якою було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» про відкладення виконавчих дій від 02.03.2026.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича від 04.03.2026 у виконавчому провадженні №78263467, якою було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» про відкладення виконавчих дій від 02.03.2026.

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" та Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулись з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати вищезазначене рішення як незаконне та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних скарг скаржники зазначили, що ТОВ “ДОЛМА” не будучи стороною чи учасником виконавчого провадження не має права оскаржувати дії (подавати адміністративний позов в порядку ст. 287 КАС України) приватного виконавця Вказано, що матеріали справи № 160/5469/26 не містять доказів порушених прав ТОВ “ДОЛМА”. Також зазначено, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому як примусовому виконанню підлягає наказ господарського суду.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останніх, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, 01.02.2020 між АТ КБ «Приватбанк» (орендодавець) та ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» (орендар) укладено договір оренди приміщення, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобов`язується передати орендарю, а орендар зобов`язується прийняти у тимчасове користування (оренду) приміщення, визначене у договорі, за плату та на обумовлений строк для здійснення господарської діяльності.

Пунктом 1.2 договору від 01.02.2020 визначено, що приміщення, яке передається в оренду за Договором (надалі іменується "Приміщення"), знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 32, має загальну площу 1872,10 квадратних метри та складається з ЛСВ та гаражів і знаходиться у власності орендодавця на підставі договору іпотеки від 01.06.2016, що зареєстрований в реєстрі за №4453.

Згідно з п. 1.3 договору оренди приміщення від 01.02.2020 відновна вартість приміщення, що передається у оренду, становить 19625224 (дев`ятнадцять мільйонів шістсот двадцять п`ять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 30 копійок без ПДВ.

Відповідно до п. 1.4 договору оренди приміщення від 01.02.2020 приміщення надається орендареві для використання його у діяльності орендаря як сто.

Пунктом 1.5 договору оренди приміщення від 01.02.2020 якість послуг, що надаються за договором, повинна відповідати вимогам, встановленим чинними нормативно-правовими актами з питань надання майна в оренду.

На підставі п. 1.6 договору оренди приміщення від 01.02.2020 приміщення є предметом іпотечного Договору №46 від 12.03.2009, укладеного між орендодавцем та Національним банком України.

Відповідно до п. 7.1 договору оренди приміщення від 01.02.2020 цей договір вважається укладеним з моменту його підписання та діє з 01.02.2020 до 30.04.2020.

За актом здачі-приймання від 01.02.2020 приміщення за адресою 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 32 передано в користування ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО».

04.09.2020 між ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» (Орендодавець) та ТОВ «ДОЛМА» (Орендар) було укладено договір суборенди №04-09/2020, відповідно до якого ТОВ «ДОЛМА» взяло в суборенду частину приміщення площею 150 кв.м., за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, яке складається з ЛСВ та гаражів.

Відповідно до п. 3.1 Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 липня 2023 року включно.

Згідно з п. 3.3 Договору, у випадку відсутності письмових повідомлень будь-якої із Сторін про небажання продовжити дію Договору за один місяць до закінчення встановленого в п. 3.1 строку, Договір вважається автоматично переукладеним на той самий строк і на тих самих умовах. Укладення додаткових угод в такому випадку не вимагається. У зв`язку з відсутністю таких повідомлень, наразі Договір є переукладеним на той самий термін і на тих самих умовах і є діючим.

При цьому, відповідно до умов п. 8.5 договору, договір автоматично припиняє свою силу у випадку звільнення об`єкту суборенди орендодавцем за власною ініціативою, виселення з приміщення орендодавця чи орендаря за рішенням суду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20 задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО», а саме судом вирішено:

- усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) загальною площею 1 872,10 кв. м, що складається з ЛВС та гаражів від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" (49000, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, код ЄДРПОУ 43215616) та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" (49000, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, код ЄДРПОУ 43215616) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з 01.05.2020 по 22.05.2020 в сумі 58 457 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 4204 грн. 00 коп.

03.06.2025 Приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78263467 з примусового виконання виконавчого наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2025 №904/2851/20.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Дніпро», стягувач- АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі №901/2851/20 було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОЛМА" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛМА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20, та зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20, на час розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/2851/20 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ДОЛМА» закрито, на підставі чого 04.02.2026 Приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

На ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/2851/20 Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» було подано касаційну скаргу, провадження по якій відкрито ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.26 у справі №904/2851/20.

24.02.2026 на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява представника боржника щодо відкладення проведення виконавчих дій, яка мотивована тим, що ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» (боржник за виконавчим провадження № 78263467), не може забезпечити присутність, під час провадження виконавчих дій 27.02.2026, повноважного представника наділеного достатнім обсягом повноважень для представництва інтересів сторони виконавчого провадження - ТОВ «Авто Бізнес Дніпро».

03.03.2026 адресу офісу приватного виконавця надійшла заява представника боржника щодо відкладення проведення виконавчих дій, яка мотивована тим, що ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» (боржник за виконавчим провадження № 78263467), не може забезпечити присутність, під час провадження виконавчих дій 09.03.2026, повноважного представника наділеного достатнім обсягом повноважень для представництва інтересів сторони виконавчого провадження - ТОВ «Авто Бізнес Дніпро», а крім цього зазначено, що на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 y справі №904/2851/20 було подано касаційну скаргу, провадження по якій відкрито ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2026 у справі №904/2851/20. Таким чином, за думкою заявника, у випадку задоволення касаційної скарги, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/2851/20 буде скасовано, а дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20 - зупинено, у зв`язку з чим, дії з примусового виконання вказаного рішення будуть протиправними.

04.03.2026 Приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем винесено постанову про відмову у задоволенні заяви про відкладення виконавчих дій від 02.03.2026 представника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Дніпро» Кузьменко В.С.

Здійснення виконавчих дій, спрямованих на виконання вимог наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2025 у справі №904/2851/20, про «Усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) загальною площею 1872,10 кв.м, що складається з ЛВС та гаражів від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Дніпро» (49000, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, код ЄДРПОУ 43215616) та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника», залишити та провести в раніше визначений час та дату, а саме: 09.03.2026 розпочавши виконавчі дії з 11 години 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ТОВ «Долма», як суборендар приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, звернулося до суду з позовною заявою.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що судом під час розгляду справи не встановлено дотримання Приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем при винесенні постанови від 04.03.2026 у виконавчому провадженні №78263467 принципів справедливості, неупередженості та об`єктивності, передбачених п. 5 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на що постанова від 04.03.2026 підлягає скасуванню як протиправна, враховуючи наявність факту подання касаційної скарги та відсутність прийнятого судового рішення Верховним Судом станом на 04.03.2026.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частинами 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, тобто 04.03.2026 року) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1 ч.1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до приписів ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, основної винагороди, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.08.2026 по справі №380/11576/24, яка враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин виступає правомірність постанови Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича від 04.03.2026 у виконавчому провадженні №78263467, якою було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» про відкладення виконавчих дій від 02.03.2026.

З матеріалів справи видно, що наведена постанова була прийнята відповідачем при виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2025 № 904/2851/20.

Так, вказаним наказом визначено усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) загальною площею 1 872,10 кв. м, що складається з ЛВС та гаражів від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника.

Відповідно до змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20 на підставі якого було оформлено наведений судовий наказ, останнє було прийнято в порядку господарського судочинства.

Отже, виходячи зі змісту спірних правовідносин та положень приписів ст. 287 КАС України даний спір підлягає розгляду саме в порядку господарського судочинства.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційні скарги апелянтів підлягають частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 319 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича – задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 в адміністративній справі №160/5469/26 – скасувати та прийняти нову постанову.

Закрити провадження справі №160/5469/26.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко