Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №160/32351/23 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 160/32351/23

Суддя І інстанції – Рянська В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Кальника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року у справі позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23, що набрало законної сили 13.08.2025, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.06.2023 № 160/10018/19 про відмову у поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в в Дніпропетровській області поновити з 01.03.2016 виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали; роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 2, 3 ст. 382-2 КАС України.

19.12.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало до суду звіт про виконання рішення суду, у якому відповідач просив прийняти звіт та завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

30.12.2025 представник позивача подав заперечення на звіт, у якому просив відмовити у прийнятті звіту; викликати в судове засідання начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області - ОСОБА_2 , відповідального за невиконання рішення суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23; накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області - ОСОБА_2 штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення від 05.12.2024; постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 в адміністративній справі № 160/32351/23 скасовано в частині прийнятого звіту щодо нарахованої суму компенсації втрати частини доходів; справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду у скасованій частині ухвали.

27.03.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали, витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розрахунок на доплату пенсії та розрахунок компенсації втрати частини доходів (у розрізі місяців та років), нарахованих ОСОБА_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23, та докази здійснення виплати ОСОБА_1 нарахованих сум; постановлено витребувані докази надати у строк для подання звіту.

08.05.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало до суду додаткові пояснення, які за змістом є звітом про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23, в якому заявник просив прийняти звіт про виконання рішення суду, та у разі відмови в його прийнятті звільнити керівника від сплати штрафу, завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.05.2026 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 2, 3 ст. 382-2 КАС України. Відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області докази здійснення виплати ОСОБА_1 нарахованої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23 суми доплати пенсії з компенсацією втрати частини доходів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, просила:

-скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 року у справі № 160/32351/23;

-відмовити у прийнятті звіту від 08.05.2026 року;

- викликати в судове засідання начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області - ОСОБА_2 , відповідального за невиконання рішення суду від 05.12.2024 року у справі №160/32351/23;

- накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області - ОСОБА_2 , відповідального за невиконання рішення суду від 05.12.2024 року у справі №160/32351/23, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк звіт про виконання Рішення від 05.12.2024 року;

- постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник посилається на помилковість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття звіту. Вказує на те, що з доданого до звіту рішення №912010804557 від 21.11.2025 року вбачається, що відповідач здійснив поновлення виплати призначеної пенсії позивачу за віком по ЗУ “Про наукову і науково-технічну діяльність”, але не у відповідності до вимог Закону 1058, а саме:

- без застосування показника середньої заробітної плати України, який використовується для призначення пенсії, а лише із застосуванням розміру середньої заробітної плати позивачу, яка використовувалась станом на момент призначення пенсії;

- без індексації та осучаснення розміру пенсії - пенсія з 01.03.2016 року по теперішній час розраховано в твердому розмірі 2230,15 грн. та в розмірі не на момент виплати;

- без врахування надбавок та доплат що передбачені Законом 1058(вікові надбавки, надбавка за понаднормовий стаж - 15 років );

- розрахунок пенсії позивачу здійснено із застосуванням ручного втручання в пенсійну справу позивачу, із використанням модулю “Макетна обробка”, яка не передбачена ні Законом 1058, ні рішенням суду від 05.12.2024 року;

- позивачу протиправно встановлено статус “Внутрішньо-переміщеної особи”.

Також скаржник посилається на те, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали минуло понад дев`ять місяців з моменту набрання рішенням законної сили, однак відповідачем не здійснено фактичної виплати заборгованості з пенсії та нарахованої компенсації втрати частини доходів. Сам факт проведення розрахунку заборгованості або відображення відповідних сум в облікових документах Пенсійного фонду не свідчить про виконання рішення суду, оскільки обов`язок відповідача полягає саме у виплаті належних позивачу коштів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 № 4094-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" (далі - Закон № 4094-ІХ), яким ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено ст.ст. 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із п. 2 розд. ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. ч. 1-5 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції приймаючи поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23, зробив висновок про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області частково, а саме призначено ОСОБА_1 до виплати пенсію з 01.03.2016, тобто поновлено виплату пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. При цьому, з огляду на виконання судового рішення не в повному обсязі – нездійснення фактичної виплати нарахованої доплати, суд виснував про необхідність встановлення нового строку для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу в частині виплати нарахованої на виконання рішення суду доплати.

Натомість, скаржник вказує на те, що судове рішення не виконано відповідачем, оскільки не здійснено фактичної виплати заборгованості з пенсії та нарахованої компенсації втрати частини доходів. Також, скаржник вказує на те, що відповідач здійснив поновлення виплати призначеної позивачу пенсії за віком по ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність», але не у відповідності до вимог Закону №1058.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом при вирішенні питання про прийняття звіту здійснюється перевірка виконання рішення в межах покладених таким рішенням зобов`язань.

В свою чергу, надані пенсійним органом документи свідчать про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23 в частині поновлення з 01.03.2016 виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

При цьому, судовим рішенням не визначався конкретний розмір пенсії за віком чи компенсації втрати частини доходів, які підлягають виплаті позивачу за наслідками поновлення виплати з 01.03.2016 пенсії.

Так само, рішенням суду, виконання якого перевіряється судом першої інстанції, не було покладено обов`язок на пенсійний орган здійснити виплату пенсії позивача із застосуванням показника середньої заробітної плати України, який використовується для призначення пенсії; з проведенням індексації та осучаснення розміру пенсії; з врахуванням надбавок і доплат до пенсії, які передбачені Законом №1058; без застосування модулю “Макетна обробка” та без встановлення статусу “Внутрішньо-переміщеної особи”.

Натомість, зважаючи на відсутність доказів виплати нарахованої за судовим рішенням пенсії позивачу, суд першої інстанції обґрунтовано застосував положення ч. 11 ст. 382-3 КАС України, прийняв звіт про виконання судового рішення та одночасно встановив новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

За наведених обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не свідчать про невірне застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

При цьому, вимоги апеляційної скарги про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу та постановлення окремої ухвали в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України є безпідставними, оскільки питання про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень вирішується судом, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за наслідками розгляду звіту, яким у даному випадку є Дніпропетровський окружний адміністративний суд, а питання постановлення окремої ухвали в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України вирішується судом першої інстанції за наслідками розгляду заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до ст. 316 суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 11 серпня 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Кальник