Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №160/2225/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 160/2225/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2026р. у справі № 160/2225/26

за позовом:ОСОБА_1

до: про:Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (далі – ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ України») про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, і судом першої інстанції 09.02.2026р. за цим позовом відкрито провадження у справі №160/2225/26 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач посилаючись у адміністративному позові на те, що 26.09.2024р. їй встановлено інвалідність ІІ групи безстроково, захворювання пов`язане з впливом аварії на Чорнобильській АЕС (І категорія), та у довідці до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №661507 від 27.09.2024р. зазначено, що дата чергового огляду не потребує визначення. 08.08.2025р. нею було отримано витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 24.07.2025р., прийнятого Центром оцінювання функціонального стану особи, яким їй інвалідність II групи встановлена строком на один рік з 26.09.2024р. з подальшим переоглядом 26.08.2025р., та з цього витягу їй стало відомо , що перевірка обґрунтованості рішення МСЕК була ініційована на підставі листа Державного бюро розслідувань №3187-25/10-2-02-01-1348/25 від 31.01.2025р. в межах кримінального провадження №62024000000000923 від 21.10.2024р. Також з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0307-8/69666 від 13.08.2025 р. їй стало відомо про те, що з 01.09.2025р. їй буде припинено виплату пенсії по інвалідності ІІ групи. 10.09.2025р. вона звернулась до відповідача зі скаргою, в якій просила переглянути рішення щодо встановлення інвалідності та встановити безстрокову інвалідність ІІ групи, враховуючи незворотний характер стану здоров`я та постійні обмеження повсякденного функціонування , але відповіді на своє звернення не отримала. Позивач вважає рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ України» від 24.07.2025 р. щодо переведення безстрокової інвалідності II групи на строкову протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки це рішення прийнято без огляду особи, якій встановлено інвалідність, без отримання від цієї особи будь-яких пояснень, без урахування незворотного характеру захворювання, а також без врахування причинного зв`язку інвалідності з аварією на ЧАЕС, тому звернулась до суду з цим позовом, у якому просила суд : - визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ України» щодо переведення її безстрокової інвалідності II групи на строкову; - зобов`язати відповідача відновити їй інвалідність II групи безстроково, пов`язану з аварією на ЧАЕС, починаючи з 26.09.2024р.; - зобов`язати відповідача направити відповідні відомості до Пенсійного фонду України для поновлення їй пенсійних виплат.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2026р. у справі №160/2225/26 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, та Третім апеляційним адміністративним судом 14.05.2026р. за цією апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження у справі №160/2225/26 і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 30.07.2026р., про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 10.04.2026р. у цій справі та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені нею позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у письмову відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції у цій справі ухвалено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 10.04.2026р. у цій справі залишити без змін.

Відповідно ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що позивачу – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 26.09.2024р. встановлена ІІ група інвалідності, захворювання пов`язане з впливом аварії на Чорнобильській АЕС, інвалідність встановлена безстроково, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ № 661507 (акт огляду МСЕК №3005/14 від 27.09.2024р.) /а.с. 3/ та позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України та отримувала пенсію по інвалідності 2 групи – інвалідність потерпілого від аварії Чорнобильській АЕСК /а.с. 11/.

Також під час розгляду цієї справи встановлено, що 08.08.2025р. позивачем було отримано витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦО-17013 від 24.07.2025р., який прийнято Центром оцінювання функціонального стану особи, яким позивачу інвалідність II групи встановлена строком на один рік з 26.09.2024р. з подальшим переоглядом 26.08.2025р.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного рішення / а.с. 6/ вбачається, що експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії перевірено обґрунтованість рішення від 26.09.2024р. акт №3005/14 ( пункт 1 рішення), відносно ОСОБА_1 ( пункт 2 рішення), згідно з пунктом 6.1 «Підстава для ініціювання перевірки обґрунтованості рішення, що підлягає перевірці»: лист ДБР №3187-25/10-2-02-01-1348/25 від 31.01.2024 кримінальне провадження №62024000000000923 від 21.10.2024р., в пункті 6.2 «Реквізити документів, на підставі яких ініційовано перевірку обґрунтованості рішення, що підлягає перевірці» зазначено: постанова слідчого, прокурора, ухвала слідчого судді стосовно особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді, згідно з п.9 «Обґрунтування рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення, що підлягає перевірці»: За представленими медичними документами основна онкологічна патологія та наслідки комбінованого лікування призводять до важких функціональних порушень та обмеження функціонування. Є особою з інвалідністю ІІ групи захворювання пов`язане з впливом аварії на ЧАЕС терміном на один рік з 26.09.2024р. з подальшим переоглядом 26.08.2025р. Підстава: Наказ Кабміна України №1317 від 03.12.2009р.

Позивач, вважаючи вищезазначене рішення відповідача, в частині щодо переведення її з безстрокової інвалідності II групи на строкову, протиправним, звернулася до суду з цим позовом за захистом свого порушеного права.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.09.2018 року у справі №804/800/16, від 26.09.2018 року у справі №817/820/16, від 17.03.2020 року у справі №240/7133/19, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку МСЕК, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суд вправі перевірити законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів законодавчих актів про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності.

З урахуванням наведеного предметом судового контролю у цій справі є перевірка дотримання відповідачем порядку ухвалення оскаржуваного рішення №ЦО-17013 від 24.07.2025р.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спеціальним законом, який визначає основи соціальної захищеності інвалідів в Україні і гарантує рівні з усіма іншими громадянами можливості для участі в економічній, політичній і соціальній сферах життя суспільства, створення необхідних умов, які дають можливість інвалідам вести повноцінний спосіб життя згідно з індивідуальними здібностями і інтересами, є Закон України від 21.03.1991 р. №875-ХІІ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» (далі по тексту - Закон № 875-ХІІ, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №875-ХІІ особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав на рівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Відповідно до ст.3 Закону №875-ХІІ інвалідність повнолітній особі встановлюється за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи, проведеного експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною другою ст.6 Закону №875-ХІІ передбачено, що особа (її уповноважений представник) має право оскаржити рішення медико-соціальної експертної комісії, експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи в порядку адміністративного оскарження відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру» з урахуванням особливостей, встановлених Основами законодавства України про охорону здоров`я, та/або в судовому порядку.

Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24.02.2022р. №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022р., у подальшому строк дії воєнного часу неодноразово продовжувався відповідними Законами та триває на час розгляду справи як судом першої інстанції так і апеляційним судом.

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 30.08.2023р. «Про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», який введено в дію Указом Президента України від 12.09.2023р. №576/2023, зокрема, визначено Кабінету Міністрів України забезпечити у тримісячний строк провести перевірку обґрунтованості рішень медико-соціальних експертних комісій та військово-лікарських комісій щодо встановлення інвалідності, визнання непридатності до військової служби, прийнятих у період дії правового режиму воєнного стану в Україні (тобто з 24.02.2022р. ).

У разі виявлення фактів необґрунтованого прийняття таких рішень визначено ініціювати їх перегляд у встановленому порядку та інформувати за наявності підстав відповідні правоохоронні органи.

Передумовою виникнення спірних правовідносин стало введення Указом Президента України від 22.10.2024р. в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 22.10.2024р. «Щодо протидії корупційним та іншим правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів» (далі - Рішення РНБО), яким рекомендовано Офісу Генерального прокурора, Службі безпеки України, Державному бюро розслідувань, Національній поліції України, Національному антикорупційному бюро України прозвітувати у місячний строк про вжиті заходи реагування щодо виявлення, розслідування та протидії корупційним й іншим кримінальним правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів. За результатами проведеної роботи запропонувати відповідні кадрові та організаційні рішення.

Підпунктом «б» пункту 2 вищезазначеного рішення РНБО вирішено Кабінету Міністрів України забезпечити утворення Міністерством охорони здоров`я України разом з Державним бюро розслідування, Службою безпеки України, Національною поліцією України, обласними, Київською міською військовими адміністраціями у тижневий строк робочих груп із перевірки рішень медико-соціальних експертних комісій щодо встановлення інвалідності посадовим особам відповідних державних органів.

На виконання Рішення РНБО від 22.10.2024р. Кабінет Міністрів України прийняв постанови «Про внесення зміни до пункту 4 Положення про медико-соціальну експертизу» від 25.10.2024р. №1207» та «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009р. №1317» від 08.11.2024р. №1276, якими внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України «Питання медико-соціальної експертизи» від 03.12.2009р. №1317.

Згідно із п. 4 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009р. №1317 (далі по тексту - Положення №1317) з урахуванням змін, внесених вищезазначеними постановами Кабінету Міністрів України, МОЗ утворює Центральну медико-соціальну експертну комісію МОЗ, визначає її голову та заступника голови. За рішенням МОЗ права та обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ можуть бути покладені на підприємство, установу або організацію, що належить до сфери управління МОЗ та має ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики. Документи, оформлені Центральною медико-соціальною експертною комісією МОЗ, підписуються її головою або заступником голови (у разі відсутності голови) та засвідчуються штампом Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ.

На виконання Рішення РНБО від 22.10.2024р. наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про покладання прав та обов`язків Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ» від 26.10.2024р. №1809, серед іншого, права та обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ покладено на відповідача у справі, з дати підписання наказу та затверджено Положення про Центральну медико-соціальну експертну комісію МОЗ (далі - Положення №1809).

Пунктом 8 Положення №1809 передбачено встановлено, що Комісія проводить перевірку, зокрема й за запитами правоохоронних органів, обґрунтованості рішень, прийнятих обласними, Київською та Севастопольською центральними міськими комісіями, і в разі необхідності скасовує їх.

З 01.01.2025р. в повному обсязі набули чинності положення Постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024р. № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі - Постанова №1338), якою затверджені: Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії встановлення інвалідності.

Так абзацами 2 та 6 пункту 3 Постанови №1338 передбачено, що повноваження, права і обов`язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я припиняються 31.12.2024 року.

Перевірка обґрунтованості рішень медико-соціальних експертних комісій, прийнятих до моменту припинення їх повноважень, прав і обов`язків, проводиться Центром оцінювання функціонального стану особи в порядку, встановленому для перевірки обґрунтованості рішень експертних команд відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.

Відповідно до пункту 7 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, який затверджено Постановою №1338, та пункту 8 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року №267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 року №90), наказом МОЗ України від 03.12.2024 року №2022 було покладено права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи на державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до підпункту 2 пункту 8 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи було встановлено, що Центр оцінювання функціонального стану особи: проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико- соціальними експертними комісіями: на виконання ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду стосовно зазначеної в ухвалі слідчого судді або рішення, ухвалі суду особи, за запитом робочої групи із забезпечення моніторингу в сфері оцінювання, утвореної керівником обласної, Київської міської державної адміністрації (військової адміністрації), або за результатами моніторингу наявних в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи даних.

При цьому необхідно зазначити, що аналогічні норми передбачені пунктом 51 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, згідно з яким, Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями: на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді стосовно особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді; за запитом робочої групи із забезпечення здійснення моніторингу у сфері оцінювання повсякденного функціонування особи, утвореної керівником обласної, Київської міської держадміністрації (військової адміністрації) (далі - робоча група з моніторингу); за результатами моніторингу оцінювання, здійснення якого забезпечується Центром оцінювання функціонального стану особи.

Судом встановлено, що відповідачем отримано лист Державного бюро розслідувань №3187-25/10-2-02-01-1348/25 від 31.01.2025р., до якого долучено постанову по кримінальному провадженню №62024000000000923 від 21.10.2024р., якою визначено: залучити у кримінальному провадженні №62024000000000923 в якості спеціалістів для проведення дослідження працівників ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», визначено перелік питань, які підлягають дослідженню спеціалістами: - чи обґрунтовано прийняті рішення медико-соціальними експертними комісіями про встановлення групи інвалідності наступним особам: ОСОБА_1 ; та попереджено ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про кримінальну відповідальність за розголошення даних досудового розслідування, передбачену ст. 387 КК України.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідач мав право проводити перевірку обґрунтованості рішень стосовно відповідної особи, зазначеної у запиті, постанові слідчого, прокурора, ухвалі слідчого судді або за запитом правоохоронних органів/органів спеціального призначення з правоохоронними функціями і приймати відповідне рішення за результатами проведеної перевірки.

Щодо доводів позивача про порушення процедури проведення перевірки обґрунтованості рішення щодо встановлення їй ІІ групи інвалідності, адже такий перегляд мав місце без участі позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що експертній команді з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО було доручено перевірити обґрунтованість експертного рішення - акт №3005/14 від 26.09.2024р. саме на підставі документів, які були подані позивачем на МСЕК у 2024 році.

Підпунктом 2 пункту 8 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою №1338 (в редакції на момент прийняття оскаржуваного рішення) передбачено, що Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями: на виконання ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду стосовно зазначеної в ухвалі слідчого судді або рішення, ухвалі суду особи, за запитом робочої групи із забезпечення моніторингу в сфері оцінювання, утвореної керівником обласної, Київської міської державної адміністрації (військової адміністрації), або за результатами моніторингу наявних в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи даних.

Якщо за результатами перевірки прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання особи, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої має бути проведено, на адресу її електронної пошти, а в разі відсутності електронної пошти - шляхом надсилання в паперовій формі протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/ зареєстрованого місця проживання (перебування), а також відображається в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи для лікаря, який направив на оцінювання, по якому проводиться перевірка обґрунтованості рішення. Оцінювання в такому випадку здійснюється на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження, та проведених необхідних досліджень на базі державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова.

Приймаючи до уваги встановлені судом під час розгляду цієї справи фактичні обставини справи, та враховуючи положення пп.2 п.8 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою №1338, колегія суддів вважає, що перевірка обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями, проводиться ЦОФСО у тому числі на виконання ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду стосовно зазначеної в ухвалі слідчого судді або рішення, ухвалі суду на підставі медичних документів, що наявні в матеріалах медико-експертної справи певної особи відносно якої проводиться повторне оцінювання з урахуванням того, що предметом перевірки у даному випадку є обгрунтованість експертного рішення (рішення МСЕК №3005/14 від 27.09.2024 р.) саме на підставі документів, які були подані позивачем на МСЕК у 2024 р., що свідчить про те, що участь позивача у перевірці обґрунтованості рішення МСЕК у даному випадку можлива лише у разі якщо експертній команді з оцінювання повсякденного функціонування особи буде недостатньо тих медичних документів, що наявні в матеріалах медико-експертної справи або, якщо у експертної команди є сумніви щодо визначення групи інвалідності.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень під час прийняття рішення №ЦО-17013 від 24.07.2025р., яке є предметом оскарження у цій справі, діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення, що у свою чергу свідчить про необгрунтованість та безпідставність заявлених позивачем у справі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 10.04.2026р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу представника позивача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2026р. у справі №160/2225/26 – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано – 11.08.2026р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов