Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №160/32282/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 160/32282/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2026р. у справі №160/32282/25

за позовом:ОСОБА_1

до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.11.2025р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/32282/25 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що він 16.09.2025р. звернувся до органів ПФУ із заявою щодо призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, однак рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №046150018755 від 23.09.2025р. йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на відсутність необхідного пільгового стажу, вважаючи таку відмову необґрунтованою і безпідставною та такою, що порушує його право, просив суд:

- Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 23.09.2025р. № 046150018755 щодо відмови у призначенні пенсії за віком з 16.09.2025р. і зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 20.03.2005 по 17.04.2005 відповідно до довідки №55-1225 від 11.08.2025, до страхового стажу періодів роботи з 01.07.1988 по 30.12.1992, з 14.01.1992 по 11.05.1992, з 11.05.1992 по 12.03.1997 відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 ;

- Зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 20.03.2005 по 17.04.2005 відповідно до довідки №55-1225 від 11.08.2025, до страхового стажу періоди роботи з 01.07.1988 по 30.12.1992, з 14.01.1992 по 11.05.1992, з 11.05.1992 по 12.03.1997 відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 04.06.1987;

- Зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком з 16.09.2025 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2026р. у справі №160/32282/25 позовні вимоги задоволені частково; визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 23.09.2025 року № 046150018755 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.07.1988 по 04.12.1988, з 28.10.1990 по 30.12.1992, з 14.01.1992 по 11.05.1992, з 11.05.1992 по 12.03.1997; зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 період роботи з 20.03.2005 по 17.04.2005; зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.09.2025 щодо призначення пенсії за віком з урахуванням зарахованих до страхового та пільгового стажу періодів роботи.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (суддя – Озерянська С.І. ).

Відповідач - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 18.05.2026р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 21.04.2026р. в частині задоволених позовних вимог та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2026р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2026р. у справі №160/32282/25 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/32282/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 11.06.2026р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2026р. у справі №160/32282/25.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026р. справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 30.07.2026р., про що

судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 21.04.2026р. у даній справі залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач у справі, звернувся 16.09.2025р. із заявою про призначення пільгової пенсії до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Вищезазначена заява була розглянута ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 23.09.2025р. та рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, №046150018755 позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного рішення №046150018755 від 23.09.2025р. вбачається, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області встановлено, що:

«…Вік заявника 56 років 5 місяців 14 днів

Страховий стаж особи становить 28 років 7 місяців 19 днів,

Пільговий стаж особи за Списком 1 становить 4 роки 11 місяців 3 дні.

До страхового стажу згідно наданих документів не зараховано:

- період роботи з 01.07.1988 по 30.12.1992 згідно записів в трудовій книжці НОМЕР_1 від 04.06.1987, оскільки відсутній запис про перейменування підприємства;

- період роботи з 14.01.1992 по 11.05.1992, оскільки дата наказу про прийняття не відповідає даті прийняття на роботу; період роботи з 11.05.1992 по 12.03.1997, оскільки дату наказу про звільнення виправлено та не завірено належним чином.

До пільгового стажу згідно наданих документів не зараховано:

- період роботи з 18.04.2005 по 05.06.2008 на посаді оператора поста керування стана гарячої прокатки за Списком 2 згідно довідки №55-1225 від 11.08.2025, оскільки посада передбачена Списком 1. Довідка потребує перевірки.

Відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу…».

Позивач не погодившись, з таким рішенням звернувся до суду з адміністративним позовом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, в тому числі призначення, перерахунку і виплати пенсій передбачені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Далі – Закон №1058-IV).

Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058 встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, зокрема, чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005р., передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

При цьому, згідно п.2 Порядку під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637), визначено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 зазначеного Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників визначені пунктом 20 Порядку № 637, згідно з яким у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Отже, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018р. у справі №234/13910/17 та від 07.03.2018р. у справі № 233/2084/17.

В постанові Верховного Суду від 21.02.2018р. у справі № 687/975/17 викладена правова позиція, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретній посаді, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

У постанові від 24.05.2018 року у справі № 490/12392/16-а Верховний Суд висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005р. № 383 затверджено Порядок застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок №383), який регулює застосування Списків під час обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до положень пунктів 2, 3 Порядку №383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та надав на підтвердження стажу роботи, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, копію трудової книжки серії НОМЕР_1 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії /а.с. 16-26/ та довідки про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 15.09.2025р. №473/2 видану ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», від 11.08.2025р. видану ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» /а.с. 27, 28-29/

Довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 11.08.2025 року № 55-1225, згідно якої ОСОБА_1 працював повний робочий день в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зокрема з 16.01.2003р. по 17.04.2005р. оператором поста керування стана гарячої прокатки, що передбачено списком №1, розділом ІІІ, підрозділом 3а, позиція 3.3а, згідно списками, затвердженими постановами Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36.

Отже, трудовою книжкою та наданою довідкою підтверджується, що позивач працював на посадах, які передбачені списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, він має право на зарахування саме підтвердженого періоду з 20.03.2005 року по 17.04.2005 року його роботи до пільгового стажу за Списком №1.

Періоди роботи з 16.01.2003р. по 31.12.2003р., з 01.01.2004р. по 19.03.2005р. були зараховані відповідачем до пільгового стажу за Списком №1, відповідно до протоколу форми рс-право.

Але період роботи з 20.03.2005р. по 17.04.2005р. під час якого позивач не змінював місце роботи та посаду оператора поста керування стана гарячої прокатки, відповідно до протоколу форми рс-право до пільгового стажу за Списком №1 не було враховано

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що матеріали справи підтверджують, що позивач, працюючи на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконував роботу, яка передбачена Списком 1, і тому період роботи з 20.03.2005р. по 17.04.2005р. підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком №1.

Щодо посилань відповідача про те, що не зараховується до страхового стажу період роботи з 01.07.1988 по 30.12.1992 згідно записів в трудовій книжці, оскільки відсутній запис про перейменування підприємства, період роботи з 14.01.1992 по 11.05.1992, оскільки дата наказу про прийняття не відповідає даті прийняття на роботу, період роботи з 11.05.1992 по 12.03.1997, оскільки дату наказу про звільнення виправлено та не завірено належним чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018р. у справі №687/975/17 (провадження № К/9901/110/17)

Отже у позивача наявна трудова книжка з відповідними записами про стаж роботи у спірний період, позивачу не потрібно додатково підтверджувати пільговий стаж роботи довідками з місця роботи або архівних установ.

Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо спірного періоду роботи позивача відповідачем суду не надано, а тому їх безпідставно не взято до уваги відповідачем при обрахуванні стажу роботи, необхідного для призначення пенсії.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що Верховний Суд у постанові від 30.09.2019р. №638/18467/15-а акцентував увагу, що орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Однак, судом під час судового розгляду не встановлено, що відповідачем були здійснені дії, спрямовані на отримання відомостей, додаткових документів, на підставі яких можна було б додатково підтвердити трудовий стаж позивача.

Таким чином, колегія суддів, оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює відносини, що виникли між сторонами у цій справі, вважає, що суд першої інстанції, виходячи з принципу правової визначеності як складового елементу верховенства права, гарантованого ст.8 Конституції України, усуваючи колізію норм права зробив правильний висновок про те, що відповідач, відмовляючи позивачу у призначені позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №1, застосував норму закону, яка не забезпечує у спірних правовідносинах правову визначеність, а тому суд першої інстанції прийняв законне рішення про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №046150018755 від 23.09.2025р. про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах про зарахування стажу та про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах із врахуванням висновків суду в даній справі, а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 21.04.2026р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2026р. у справі №160/32282/25– залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана – 11.08.2026р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов