Рішення від 10 серпня 2026 р. у справі №240/10580/26 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Житомир справа № 240/10580/26

категорія 106030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області щодо невиплати йому компенсації втрати частини доходу за час затримки виплати індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - за період з 01.03.2018 року по 27.02.2026 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області яка полягає у не виплаті йому рівноцінної грошової компенсації податку на доходи фізичних осіб утриманого із індексації грошового забезпечення нарахованої за період з 01.03.2018 року по день виключення зі списків особового складу на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/22070/24;

- зобов`язати Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області нарахувати та виплатити йому рівноцінну грошову компенсацію податку на доходи фізичних осіб утриманого із індексації грошового забезпечення нарахованої за період з 01.03.2018 року по день виключення зі списків особового складу на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/22070/24.

Як зазначено в позові, Позивач проходив службу у Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області. За період з 01.03.2018 року по 24.06.2024 року Відповідач в неповному обсязі нараховував та виплачував Позивачу грошове забезпечення, що стало підставою для звернення до суду. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 року у справі №240/22070/25 було зобов`язано Відповідача провести перерахунок та доплатити Позивачу відповідну частину грошового забезпечення. Така частина грошового забезпечення в сумі 143 109,64 грн. Позивачу виплачена 27.02.2026 року, але при донараховані та виплаті Позивачу не було нараховано компенсацію втрати частини доходу за час затримки виплати грошового забезпечення та не було виплачено рівноцінну грошову компенсацію податку на доходи фізичних осіб, утриманого із цієї частини грошового забезпечення. Таку бездіяльність Відповідача вважає протиправною.

Ухвалою суду від 14.04.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник Відповідача, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області направив до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив. Відповідач підтверджує, що на виконання Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 року у справі №240/22070/25 Позивачу було нараховано і 27.02.2026 року виплачено 143 109,64 грн. Відповідач вважає, що затримки виплати коштів мало місце з дня набрання чинності судового рішення, виплачені кошти на виконання судового рішення, а тому не є грошовим забезпеченням Позивача, а тому відсутні підстави для нарахування та виплати Позивачу рівноцінної грошової компенсації такого податку.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Позивач проходив військовому службу у Головному Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 року у справі №240/22070/25 визнано протиправною бездіяльність Відповідача щодо ненарахування та невиплати Позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, 01.03.2018 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 24.06.2024.

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січня 2008 року, а за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 24.06.2024 - із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), із врахуванням абзаців четвертого-шостого пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, як різницю між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу, та з урахуванням виплаченої раніше суми.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Відповідачем 27.02.2026 року на виконання вказаного судового рішення Позивачу було перераховано 143 109,64 грн. При нарахування було утримано відповідні суми військового збору та податку на доходи фізичних осіб.

Суть спору між сторонами в даній справі зведена виключно до наявності чи відсутності у Позивача права на рівноцінну грошову компенсацію податку на доходи фізичних осіб, утриманого із частини грошового забезпечення нарахованого на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/22070/25.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав нарахування та виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, регулюються правовими нормами Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 р. № 44 (надалі - Порядок №44), в редакції що були чинні на день виникнення спору.

Суд враховує, що приписами правових норм Порядку №44 виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 р. №44, визначені умови та механізм щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями.

Відповідно до вимог п.4 цього Порядку виплата такої грошової компенсації військовослужбовцям, поліцейським та особам рядового і начальницького складу здійснюється одночасно з виплатою їм грошового забезпечення.

Грошова компенсація виплачується за місцем одержання грошового забезпечення у розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з грошового забезпечення (п.5 цього ж Порядку).

Тобто, виплаті такої компенсації передує механізм нарахування та утримання такого податку з доходів вказаних осіб.

Як вже зазначалося судом, Відповідачем 27.02.2026 року на виконання вказаного судового рішення Позивачу було перераховано 143 109,64 грн. При нарахуванні було утримано відповідні суми податку на доходи фізичних осіб.

При нарахуванні та виплаті вказаної частини грошового забезпечення Відповідачем не була нарахована та не була виплачена Позивачу рівноцінна компенсації такого податку.

Суд вважає безпідставними доводи Відповідача, наведені у відзиві на позов, що виплачені кошти на виконання судового рішення не є грошовим забезпеченням Позивача, а тому відсутні підстави для нарахування та виплати Позивачу рівноцінної грошової компенсації такого податку.

В рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 року у справі №240/22070/25 визнано, що такі кошти є частиною недонарахованого Позивачу грошового забезпечення за відповідний період.

При визначенні способу судового захисту суд враховує особливий механізм нарахування та виплати такої компенсації.

Так, відповідно до пункту 5 Порядку №44 джерелом виплати грошової компенсації військовослужбовцям та особам рядового і начальницького складу, у тому числі військовослужбовцям та особам рядового і начальницького складу, які утримуються за рахунок не бюджетних коштів, є нарахована сума податку з доходів фізичних осіб, утриманого з грошового забезпечення, яка залишається в розпорядженні відповідних установ (організацій, підприємств) для здійснення рівноцінної та повної компенсації.

Таким чином, порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання Відповідача нарахувати та виплатити Позивачу рівноцінну грошову компенсацію податку на доходи фізичних осіб, утриманого із частини грошового забезпечення нарахованого на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 року у справі №240/22070/25.

Щодо позовних вимог про нарахування та виплату Позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення за весь час затримки виплати, слід зазначити таке.

Стаття 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 № 2050-ІІІ (далі - Закон № 2050-ІІІ) визначає, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі № 2050-ІІІ слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Відповідно до статті 3 Закону № 2050-ІІІ сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Згідно зі статтею 4 Закону № 2050-ІІІ виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що грошове забезпечення є складовою заробітної плати та у разі несвоєчасної виплати сум грошового забезпечення громадян провадиться їх компенсація відповідно до діючого законодавства.

Використане у статті 3 Закону № 2050-ІІІ формулювання, що компенсація обчислюється як добуток "нарахованого, але не виплаченого грошового доходу" за відповідний місяць, означає, що має існувати обов`язкова складова обчислення компенсації - невиплачений грошовий дохід, який може бути або нарахований, або який можна нарахувати, зокрема, і на підставі судового рішення.

Зміст і правова природа спірних правовідносин у розумінні положень статей 1-3 вказаного Закону № 2050-ІІІ дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 240/11882/19.

Враховуючи наявність встановленого факту невиплати Позивачу грошового забезпечення в повному обсязі, суд вважає, що Позивач має право на компенсацію втрати частини доходу, у зв`язку з порушенням строків їх виплати з дня виникнення у Позивача права на їх виплату (перерахунок грошового забезпечення на виконання судового рішення) по день фактичної виплати.

Відповідно до вимог статей 139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (вул. Героїв Пожежних, буд. 67-б, м. Житомир, Житомирська область, Житомирський район, 10006, ЄДРПОУ 38624322) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області нарахувати та виплати ОСОБА_1 рівноцінну грошову компенсацію податку на доходи фізичних осіб, утриманого із частини грошового забезпечення нарахованого на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 року у справі №240/22070/25.

Зобов`язати Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 рівноцінну грошову компенсацію податку на доходи фізичних осіб, утриманого із частини грошового забезпечення нарахованого на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 року у справі №240/22070/25.

Визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу за час затримки виплати грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу за час затримки виплати частини грошового забезпечення нарахованого на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 року у справі №240/22070/25.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк

11.08.26