Рішення від 10 серпня 2026 р. у справі №240/19919/25 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Житомир справа № 240/19919/25

категорія 114000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Третя особа: Державне підприємство "Інфоресурс" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України, пов`язані із вжиттям організаційних заходів щодо забезпечення функціонування Єдиної електронної бази з питань освіти, за яких у Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти № 681615 від 04.08.2025 відобразилися відомості про порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти.

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до Єдиної електронної бази з питань освіти, за яких у Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо ОСОБА_1 у графі «На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття світи не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» відображалося значення «Так, не порушує».

Ухвалою суду від 29.08.2025 року позовну заяву було повернено Позивачу по причині не усунення її недоліків.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026 року ухвалу суду від 29.08.2025 року було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 01.05.2026року справу прийнято до провадження та продовжено судовий розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

На обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що з 01.09.2024 року зарахований на навчання до Відокремленого структурного підрозділу "Фаховий коледж фаховий коледж геологорозвідувальних технологій Київського національного університету імені Тараса Шевченко" для здобуття освітнього рівня "фаховий молодший бакалавр". 04.08.2025 року із Єдиної державної електронної бази з питань освіти Позивачу стало відомо, що таке поточне здобуття освіти в даному навчальному закладі порушує послідовність, здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту".

Таку інформацію, яка міститься в ЄДЕБО щодо поточного здобуття ним освіти, зокрема, що він порушує послідовність здобуття освіти визначену статтею 10 Закону України "Про освіту", вважає протиправною, так як період його навчання з 01.09.2022 року по 04.09.2024 року у Київському фаховому коледжі архітектури, будівництва та управління за освітнім рівнем "фаховий молодший бакалавр" за спеціальністю 192 "будівництво та цивільна інженерія" не впливає на таку послідовність. Позивач вважає що Відповідач помилково дійшов висновку про здобуття Позивачем відповідного рівня освіти, оскільки фактично він не завершив його, оскільки був відрахований. Позивач наголошує, що послідовність здобуття освіти має визначатися не лише фактом зарахування, а фактичним здобуттям (завершенням) попереднього рівня освіти. Такі дії Відповідача перешкоджають Позивачу реалізувати право на відстрочку від проходження військової служби на період навчання.

Представник Відповідача, Міністерства освіти і науки України, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив і зазначив, що Позивач, який був відрахований з вищого освітнього закладу зі ступенем освіти бакалавр та повторно в тому ж календарному році зарахований до закладу вищої освіти нижчого рівня для здобуття освітнього ступеня молодшого бакалавра, здобуває освіту в порядку, який не відповідає послідовності здобуття освіти, визначеній у частині другій статті 10 Закону України «Про освіту».

Представник Відповідача вважає, що для здобуття освіти на рівні вищому ніж раніше здобутий та збереження послідовності здобуття освіти визначеною частиною 2 статті 10 Закону України «Про освіту», відрахована із закладу вищої освіти особа має саме продовжити навчання на основі раніше здобутої сукупності знань, умінь, навичок, інших компетентностей на відповідному рівні вищої освіти (поновитися на навчання у визначеному законодавством способі), а не повторно вступати для здобуття того самого ступеня вищої освіти.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо визначення алгоритму послідовності рівнів здобуття освіти, з метою формування довідки про здобувача освіти на підставі відомостей ЄДЕБО, яка стосується права особи на відстрочку від призову регулюються правовими нормами Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII (далі - Закон № 3543-XII), Закону України "Про освіту" від 5 вересня 2017 року № 2145-VIII (далі - Закон № 2145-VIII) та Закону України "Про вищу освіту" від 1 липня 2014 року № 1556-VII (далі - Закон № 1556-VII) в редакції що були чинні на день виникнення спору.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Позивач, ОСОБА_1 , з 01.09.2024 року зарахований на навчання до Відокремленого структурного підрозділу "Фаховий коледж фаховий коледж геологорозвідувальних технологій Київського національного університету імені Тараса Шевченко" для здобуття освітнього рівня "фаховий молодший бакалавр". 04.08.2025 року із Єдиної державної електронної бази з питань освіти Позивачу стало відомо, що таке поточне здобуття освіти в даному навчальному закладі порушує послідовність, здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту".

Наявність відомостей в Єдиній державній електронній базі з питань освіти про порушення Позивачем послідовності здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", підтверджується довідкою з такої бази від 04.08.2025 року, копія якої долучена до позову та досліджена судом (а.с.13).

Суть спірних відносин між сторонами зведена виключно до правомірності такої інформації в Єдиній державній електронній базі з питань освіти.

Згідно доводів Відповідача, наведених у відзиві на позов, наявність такої інформації в Єдиній державній електронній базі з питань освіти зумовлена виключно тим, що Позивач 08.09.2022 розпочав навчання у Київському фаховому коледжі архітектури, будівництва та управління за освітнім рівнем "фаховий молодший бакалавр" і з 05.09.2024 року був відрахований з вказаного навчального закладу за власним бажанням. Відповідач вважає, що Позивач протягом понад два навчальні роки набув сукупність систематизованих знань, умінь, і практичних навичок, способів мислення, професійних, свідоглядних і громадських якостей, морально-етичних цінностей, інших компететностей за освітнім рівнем "фаховий молодший бакалавр" і надалі зарахований на навчання за таким же освітнім рівнем, що свідчить про здобуття освіти в непослідовному порядку.

Такі доводи Відповідача є безпідставним так як не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на наступне.

Безспірно, в розумінні положень пункту 5 частини 1 статті 1 Закону № 1556-VII вища освіта - сукупність систематизованих знань, умінь і практичних навичок, способів мислення, професійних, світоглядних і громадянських якостей, морально-етичних цінностей, інших компетентностей, здобутих у закладі вищої освіти (науковій установі) у відповідній галузі знань за певною кваліфікацією на рівнях вищої освіти, що за складністю є вищими, ніж рівень повної загальної середньої освіти.

Разом з тим, Відповідач не врахував, що відповідно до вимог статті 6 цього ж Закону № 1556-VII встановлення відповідності результатів навчання (наукової або творчої роботи) здобувачів вищої освіти вимогам освітньої програми та/або вимогам програми єдиного державного кваліфікаційного іспиту здійснюється в порядку атестації здобувачів вищої освіти

Атестація осіб, які здобувають ступінь молодшого бакалавра, бакалавра чи магістра, здійснюється екзаменаційною комісією, до складу якої можуть включатися представники роботодавців та їх об`єднань, відповідно до положення про екзаменаційну комісію, затвердженого вченою радою закладу вищої освіти (наукової установи).

Заклад вищої освіти на підставі рішення екзаменаційної комісії присуджує особі, яка успішно виконала освітню програму на певному рівні вищої освіти, відповідний ступінь вищої освіти та присвоює відповідну кваліфікацію.

Згідно з приписами статті 7 Закону № 1556-VII документ про вищу освіту видається особі, яка успішно виконала відповідну освітню програму та пройшла атестацію.

Встановлюються, окрім іншого, такі види документів про вищу освіту за відповідними ступенями: диплом молодшого бакалавра, диплом бакалавра.

Відповідач не врахував, що відповідно до вимог статті 40 Закону № 2145-VIII після успішного завершення навчання за освітньою програмою здобувачі освіти (крім вихованців дошкільних закладів освіти) отримують відповідний документ про освіту.

Документи про освіту видаються закладами освіти та іншими суб`єктами освітньої діяльності (частина 2 статті 40 Закону № 2145-VIII).

Інформація про видані документи про середню, професійну, фахову передвищу та вищу освіту вноситься до Єдиного державного реєстру документів про освіту в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки (частина 2 статті 40 Закону № 2145-VIII).

Всупереч вказаним вимогам представником Відповідача до відзиву не долучено ні копії документа про вищу освіту, здобуту Позивачем в процесі навчання у Київському фаховому коледжі архітектури, будівництва та управління за освітнім рівнем "фаховий молодший бакалавр", ні довідки з Єдиного державного реєстру документів про освіту про такий документ Позивача.

Позивач також стверджує про відсутність у нього документу про вищу освіту за відповідним ступенем (диплом молодшого бакалавра) за результатами навчання у Київському фаховому коледжі архітектури, будівництва та управління за освітнім рівнем "фаховий молодший бакалавр".

Аналіз наведених правових норм дає змогу суду зробити висновок, що Позивач не може вважається особою, яка здобула певний рівень освіти та набула знань і навичок, що відповідають рівню молодшого бакалавра по причині не завершення ним навчання за відповідною освітньо-кваліфікаційною програмою у Київському фаховому коледжі архітектури, будівництва та управління за освітнім рівнем "фаховий молодший бакалавр" по причині відсутності доказів виконання необхідного обсягу відповідної освітньої програми та проходження атестації і отримання документа про таку освіту у відповідності до вимог Закону № 2145-VIII.

Суд погоджується із доводами представника Відповідача, що приписами частини 2 статті 10 Закону № 2145-VIII перелічені рівні освіти у відповідній послідовності.

Пунктом 23 частини першої статті 1 Закону № 2145-VIII визначено, що рівень освіти - завершений етап освіти, що характеризується рівнем складності освітньої програми, сукупністю компетентностей, які визначені, як правило, стандартом освіти та відповідають певному рівню Національної рамки кваліфікацій.

Як вже зазначалося судом, Позивач з 05.09.2024 року був відрахований з Київського фахового коледжу архітектури, будівництва та управління за освітнім рівнем "фаховий молодший бакалавр" за власним бажанням.

Тобто, Позивач не здобув вищої освіти за вказаним освітнім ступенем, а тому не порушував послідовність здобуття вищої освіти в результаті його зарахування з 15.08.2024 року на навчання до Відокремленого структурного підрозділу "Фаховий коледж фаховий коледж геологорозвідувальних технологій Київського національного університету імені Тараса Шевченко" для здобуття освітнього рівня "фаховий молодший бакалавр".

Суд враховує доводи Позивача, що відповідно до положень пункту 1 частини 3 статті 23 Закону № 3543-XII, здобувачі професійної, фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури не підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Пункт 1 частини третьої статті 23 Закону із змінами, внесеними згідно із Законом № 4574-IX від 21.08.2025 та набув чинності з 12.09.2025 року.

Суд враховує доводи Позивача, що відповідно до положень п.58 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (далі - Порядок № 560) для одержання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 1 частини третьої статті 23 Закону № 3543-XII військовозобов`язані до заяви додати документи, перелічені в підпункту 1 пункту 2 додатку 5, в тому числі довідку про здобувача освіти, сформовану в Єдиній державній електронній базі з питань освіти.

Зазначене свідчить, що внесення відомостей до Єдиної державної електронної бази з питань освіти про порушення Позивачем послідовності здобуття освіти, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України "Про освіту", порушує його право на одержання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 1 частини третьої статті 23 Закону № 3543-XII.

При вирішенні питання щодо способу судового захисту порушеного права Позивача суд враховує наступне.

Як вже зазначалося судом, на ім`я Позивача сформовано довідку про здобувача освіти за даними ЄДЕБО від 04.08.2025 № 681615, у одній із граф, яка має назву: "На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" зазначено "Ні, порушує"".

Відповідно до статті 74 Закону № 2145-VIII розроблено Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, яке затверджене наказом Міністерства освіти та науки України від 08.06.2018 № 620 (далі - Положення №620).

У абзаці четвертому пункту 2 розділу I цього ж Положення № 620 наведений перелік уповноважених суб`єктів, а саме: розпорядник ЄДЕБО, технічний адміністратор ЄДЕБО, державні органи, органи управління у сфері освіти, Державна служба якості освіти України, Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти, Український центр оцінювання якості освіти, суб`єкти освітньої діяльності, підприємства, установи та організації, що належать до сфери управління розпорядника ЄДЕБО, інші особи, яким надається доступ до ЄДЕБО або окремих її складових у порядку та обсягах, визначених законодавством.

Власником ЄДЕБО та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава. Розпорядником ЄДЕБО є МОН України, технічним адміністратором - ДП «Інфоресурс», що належить до сфери управління розпорядника ЄДЕБО. Розпорядник ЄДЕБО є володільцем інформації, що міститься в ЄДЕБО (пункт 5 розділу I Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти).

Суд враховує, що згідно зі змістом приписів підпункту 5 пункту 2 розділу ІІ Положення № 620 ЄДЕБО функціонує з метою забезпечення, зокрема, формування, реєстрації та обліку інформації для видачі суб`єктами освітньої діяльності документів у сферах, у тому числі вищої освіти.

Уповноважений суб`єкт має доступ до інформації, внесеної або сформованої ним в ЄДЕБО, а також до інформації, доступ до якої передбачений відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО, що передбачено пунктом 12 розділу III цього Положення.

Відповідно до норм, що містяться у підпунктах 1, 3 та 6 пункту 1 розділу IV Положення № 620 розпорядник ЄДЕБО як уповноважений суб`єкт виконує, зокрема, такі основні функції: вживає організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування ЄДЕБО; використовує інформацію, що міститься в ЄДЕБО, у тому числі персональні дані, з метою прийняття управлінських рішень та виконання повноважень, визначених законодавством; встановлює вимоги до апаратного та програмного забезпечення ЄДЕБО.

Суб`єкти ж освітньої діяльності та їх територіально відокремлені структурні підрозділи (відокремлені підрозділи), що надають освітні послуги у сфері, зокрема, вищої освіти, відповідно до пункту 8 розділу IV Положення № 620 уповноважені: вносити до ЄДЕБО та підтримувати в повному, актуальному та достовірному стані інформацію за переліком, визначеним у відповідних пунктах Положення; підтверджувати зазначену в ЄДЕБО інформацію про себе один раз на рік, якщо інше не визначено розпорядником ЄДЕБО; здійснювати в ЄДЕБО інші дії у порядку та обсягах, передбачених відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО.

З огляду на вищевказані норми Положення № 620 Верховний Суд у постанові від 12.11.2025 року у справі №620/16629/24 дійшов висновку, що формування інформації з ЄДЕБО для видання документів у сферах, зокрема, вищої освіти здійснюється автоматизовано з використанням програмного забезпечення, вимоги до якого встановлює Міносвіти як розпорядник зазначеної системи, який також є володільцем вказаної інформації та має повний доступ до неї як уповноважений суб`єкт.

При цьому за змістом пункту 2 розділу IV Положення про ЄДЕБО забезпечення функціонування ЄДЕБО здійснюється технічним адміністратором системи в порядку, визначеному Міносвіти як розпорядником ЄДЕБО, у тому числі й стосовно здійснення заходів із технічного і технологічного забезпечення ЄДЕБО, створення, модернізації і супроводження її програмного забезпечення.

На підставі аналізу вищевказаного нормативного регулювання Верховним Судом зроблено висновок, що саме Відповідач та технічний адміністратор ДП «Інфоресурс» мають повноваження щодо внесення змін до ЄДЕБО про наявність чи відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», натомість навчальний заклад, в якому навчається позивач, виконує лише технічну функцію, оскільки довідка формується автоматично на підставі даних ЄДЕБО, а тому позовні вимоги в цій частині також є підставними та обґрунтованими.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 29.10.2025 у справі № 200/5372/24.

Таким чином, порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання Міністерство освіти і науки України внести зміни до Єдиної електронної бази з питань освіти, за яких у Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо ОСОБА_1 у графі «На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття світи не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» відображалося значення «Так, не порушує».

Одночасно суд звертає увагу представника Позивача, що відповідно до вимог статті 11 КАС України інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) або будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого, є відкритою та оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Види заяв учасників справи, ї зміст та порядок подання до суду першої інстанції врегульовані правовими норми Глави 1 розділу ІІ КАС України.

Правові норми Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначають правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

За приписами частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі наведеного адвокатський запит від 26.06.2026 року по даній справі повертається представнику Позивача як очевидно безпідставно поданий.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Позивача у вигляді судового збору в сумі 1 112,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Міністерства освіти і науки України (проспект Берестейський,10 м. Київ, 01135,код ЄДРПОУ: 38621185) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо внесення відомостей до Єдиної державної електронної бази з питань освіти про порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України "Про освіту".

Зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до Єдиної електронної бази з питань освіти, за яких у Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо ОСОБА_1 у графі «На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття світи не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» відображалося значення «Так, не порушує».

Судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 1 112,20 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк

11.08.26