Рішення від 09 серпня 2026 р. у справі №160/10934/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року Справа № 160/10934/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність КДКА Дніпропетровської області щодо нерозгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_1 від 16.01.2026 року стосовно адвоката Скринник А.В.;

- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області розглянути дисциплінарну скаргу ОСОБА_1 (подана через представника ОСОБА_2 ) на адвоката Скриннике А.В. від 16.01.2026 року по суті.

В обґрунтування позовної заяви позивач послався на те, що 16 січня 2026 року адвокатом Богдановою Є.А. до КДКА Дніпропетровської області подано дисциплінарну скаргу (№258) щодо неналежної поведінки адвоката Скринник А.В., однак станом на час подання позову жодного процесуального рішення відповідачем не прийнято. Зазначене свідчить про вчинення відповідачем протиправної бездіяльності.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.05.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене провадження в адміністративній справі, повідомив сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Витребував від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином копії всіх матеріалів, що стосуються реєстрації та розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_1 від 16.01.2026 року.

Згідно із наданим відповідачем відзивом на позов, відповідач заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову, зазначив, що, у зв`язку із недотриманням скаржником вимог щодо подання скарги, скарга позивача від 16.01.2026 була повернута позивачу для належного оформлення відповідно до вимог Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.06.2026 витребував від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області пояснення щодо способу направлення (засобами поштового зв`язку, шляхом направлення на адресу електронної пошти, особистого вручення тощо) ОСОБА_1 листа-відповіді вих. №1638/1 від 26.01.2026, а також надання відповідних доказів такого направлення.

Від відповідача надійшли докази, що витребувані судом, а також заява про закриття провадження у справі, в якій вказав, що виконав вимоги законодавства щодо розгляду скарги, а тому предмет спору відсутній.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

16.01.2026 адвокат Кошлій Р.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровській області зі скаргою щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_3 .

Листом від 26.01.2026 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровській області повернула скаргу адвокату Кошлій Р.В., у зв`язку із не наданням доказів на підтвердження обставин, викладених у скарзі.

Однак, позивач зазначає, що станом на час подання позову жодного документа від КДКА Дніпропетровській області не отримала, що є порушенням її прав та вчиненням протиправної бездіяльності з боку відповідача.

Зазначене стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

Частинами першою, третьою статті 2 Закону № 5076-VI передбачено, що адвокатура України є недержавним самоврядним інститутом, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання її гарантій, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення їх високого професійного рівня та вирішення питань дисциплінарної відповідальності в Україні діє адвокатське самоврядування.

Відповідно до приписів статті 4 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Згідно зі статтею 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Статтею 34 Закону № 5076-VI встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України № 5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

У частині 2 названої правової норми зазначено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Згідно з частиною 3 статті 38 Закону України № 5076-VI заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України № 5076-VIза результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Частиною 2 названої правової норми визначено, що рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Частиною 3 статті 39 Закону України № 5076-VI передбачено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України №5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 затверджено Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, що може стати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

Вимоги до скарги визначені пунктом 14 цього Положення №120.

Пунктом 15 цього Положення передбачено, що заява (скарга), оформлена без дотримання вимог пункту 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз`ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження. Повернення заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою (скаргою) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Спірним у цій справі є питання щодо виконання відповідачем свого обов`язку щодо своєчасного розгляду скарги адвоката Кошлія Р.В., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , на неналежну поведінку адвоката Скринник А.В.

Згідно наданого відповідачем листа – роз`яснення від 26.01.2026, ОСОБА_1 цим листом повернуто скаргу із роз`ясненням щодо неналежного її оформлення.

Вказаний лист направлено на адресу скаржниці - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

На підтвердження факту направлення вказаного листа ОСОБА_1 відповідачем надана до матеріалів справи – накладна №230646, відповідно до якої, оператором поштового зв`язку є Приватне підприємство «Науково - виробнича фірма «ТВІН -ДМ».

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказане підприємство зареєстроване 01.10.2004, основним видом економічної діяльності є 53.20 Інша поштова та кур`єрська діяльність.

Відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, відомості про Приватне підприємство «Науково - виробнича фірма «ТВІН -ДМ», як про оператора поштового зв`язку відсутні.

Тому, суд дійшов висновку, що Приватне підприємство «Науково - виробнича фірма «ТВІН -ДМ» не є належним оператором поштового зв`язку, який має право здійснювати діяльність у сфері поштового зв`язку.

Суд зазначає що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в цих правовідносинах виконує владні управлінські функції та діє в інтересах держави, що спонукає його діяти у спосіб визначений законом.

За таких обставин, суд вважає, що надана до матеріалів справи накладна №230646 ПП «Науково - виробнича фірма «ТВІН -ДМ» не є належним та достовірним доказом на підтвердження факту направлення ОСОБА_1 листа від 26.01.2026.

Тому, обставини щодо вчасного повідомлення скаржниці про повернення скарги, яка оформлена з порушенням Положення №120, відповідачем не доведено.

До такого ж висновку суд дійшов також із врахуванням того факту, що адвокатом Кошлій Р.В у скарзі на неналежну поведінку адвоката Скринник А.В. адреса скаржниці вказана – АДРЕСА_2 . Адреса скаржниці, яка зазначена відповідачем у листі – роз`ясненні від 26.01.2026 – АДРЕСА_1 , а у накладній ПП «НВФ ТВІН-ТМ», адреса, на яку нібито ОСОБА_1 направлено відправлення, вказана – АДРЕСА_3 .

Тож, такі докази не містять інформації, на яку посилається відповідач, а тому відповідач не довів вчинення ним дій щодо вчасного розгляду скарги на неналежну поведінку адвоката Скринник А.В..

Отже, слушними є доводи позивача щодо нерозгляду КДКА Дніпропетровської області у строки, визначені законом, скарги на неналежну поведінку адвоката Скринник А.В., а тому суд погоджується з тим, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність стосовно нерозгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_1 від 16.01.2026 року стосовно адвоката Скринник А.В.

Зазначене зумовлює суд зобов`язати відповідача розглянути скаргу ОСОБА_1 від 16.01.2026 року стосовно адвоката Скринник А.В. та повідомити скаржника про результати розгляду скарги.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд наголошує на тому, що в силу вимог частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Під час розгляду справи відповідачем не надано доказів, які б підтверджували обставини на які він посилається.

Тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки під час розгляду справи судом встановлено допущення відповідачем протиправної бездіяльності.

Розподіл судового збору не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 2, 5, 241-246, 255, 295, 297 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо нерозгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_1 від 16.01.2026 року стосовно адвоката Скринник А.В.

Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області розглянути скаргу ОСОБА_1 на неналежну поведінку адвоката Скринник А.В. від 16.01.2026 року та повідомити скаржника про результати розгляду скарги.

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 10.08.2026 року.

Суддя Н.Є. Калугіна