Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №699/728/26 — Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/728/26

Номер провадження № 3/699/247/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , інші дані суду невідомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2026 серії ЕПР1 № 649438 (далі – протокол).

З протоколу вбачається, що 25.04.2026 о 07 год. 50 хв. на 146 км траси Н-01 Київ-Знам`янка водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем ІVЕСО н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі водій відмовився під відеофіксацію нагрудної камери поліцейського 963953, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складення адмінматеріалу у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Адміністративний матеріал, крім протоколу, містить направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння; бланк письмових пояснень ОСОБА_1 , за змістом якого він відмовся від надання письмових пояснень відносно себе; копію постанови серія ЕНА № 7083458 від 25.04.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП; диск із записом подій, що передували складенню протоколу.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Халупка С.В. надійшли письмові пояснення, за змістом яких матеріалами справи не підтверджується законність зупинки патрульними автомобіля, яким керував його підзахисний. Тому ОСОБА_1 не зобов`язаний був виконувати будь-які вимоги поліцейських, а всі складені ними документи є неналежними та недопустимими доказами.

Також захисник звертав увагу на ряд процесуальних порушень допущених при оформленні адміністративного матеріалу. Так, супровідний лист не має опису долученого диску та відсутні роз`яснення, що це за диск і відомості ідентифікації самого носія-диску. До справи не долучені свідоцтва, що стосується технічного приладу відеофіксації.

Крім того, звернуто увагу на те, що у протоколі не вказано та ідентифіковано заклад охорони здоров`я, у якому ОСОБА_1 пропонувалось пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння оскільки відсутні його назва та адреса. На відеозаписах поліцейські також не повідомили ОСОБА_1 належним чином назви та адреси закладу охорони здоров`я в якому б він міг пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Указане на думку сторони захисту свідчить про те, що ОСОБА_1 , належним чином не пропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

У графі 11 протоколу вказано, що до нього додаються «інші матеріали справи» і не зазначено, які саме матеріали. Указане порушує вимог п.п. 9, 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

Разом з тим, не зазначено, що до протоколу додається відеофіксація або відеозаписи. Це свідчить про не долучення до протоколу про адміністративне правопорушення складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відеозаписів. Факт не долучення відеозапису (відеофіксації) оформлення процесуальних дій технічним приладом до протоколу грубо порушує норми ч. 2 ст. 266 КУпАП, що свідчить про недійсність огляду та його результатів.

В графі 12 протоколу відсутні відомості щодо дати, часу розгляду адміністративної справи. Указане порушує вимоги ст. 256 КУпАП та створює невизначеність чим порушує права особи відносно якої складено протокол.

Щодо порушення вимог огляду на стан сп`яніння захисник акцентував увагу на тому, що у матеріалах справи відсутні докази про надання ОСОБА_1 , примірника огляду, разом із тим як відсутні підтверджуючі відомості відмови від отримання даного примірника.

Стосовно змісту долучених до справи відеозаписів адвокат вказує, що вони не містять доказів протиправної поведінки ОСОБА_1 . Він вів себе спокійно та адекватно обстановці розмовляє зі співробітниками поліції, без будь-яких порушень мови, координації рухів, тремтінь пальців рук тощо, його поведінка була адекватною для подій, що відбувались. Водночас, поліцейським взагалі не повідомлялись ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння при виявлені яких, поліцейський мав би право вимагати проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також акцентовано увагу на тому, що час вчинення інкримінованого правопорушення (07.50 год) не відповідає дійсності, оскільки за змістом відеозапису у цей час ОСОБА_1 уже був зупинений патрульними та не керував авто.

У письмових поясненнях також зазначено, що з відеозаписів вбачається, що права та обов`язки ОСОБА_1 були роз`яснені не на початку спілкування та не до проведення ключових процесуальних дій, а вже після того, як фактично було проведено огляд. Такий порядок є істотним порушенням права особи на захист, оскільки право на захист не може бути реалізоване заднім числом.

З огляду на вказане захисник просив закрити справу відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань від нього не надходило.

Водночас, у судовому засіданні його захисник Трофимова Г.М. також акцентувала увагу на тому, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 без будь-яких на те правових підстав, хоча, на думку захисника, його поведінка повністю відповідала обстановці, оскільки ОСОБА_1 , був спокійний. Також патрульні роз`яснили ОСОБА_1 його права лише після відмови від огляду. Разом з тим, його відмова була не чіткою, він лише махнув головою. Захисник стверджувала, що ОСОБА_1 не розумів наслідків такої відмови, вони не були йому розтлумачені.

Захисник зазначила, що її підзахисний раніше не притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Акцентуючи увагу на вище описаних обставинах при складенні адміністративного матеріалу, захисник просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, урахувавши пояснення захисників, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого, може полягати у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок фіксування відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння передбачено п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Так, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі – Порядок).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , маючи ознаку наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло), на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. Факт відмови зафіксовано на відеозаписі, який долучено працівниками поліції до матеріалів справи.

На долученому до справи диску наявні три відеозаписи. На записі з назвою «1» зафіксовано, що 25.04.2026 о 07:48:46 патрульними зупинено автомобіль ІVЕСО. Водія одразу попереджено про те, що здійснюється відеофіксація. Далі поліцейський запитав чому водій не пристебнутий. На вказане останній відповів, що давно потрапив у аварію і завдяки тому, що не був пристебнутий уникнув тяжких травм. Працівник поліції повідомив, що керування транспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем безпеки, є порушенням ПДР. водій якого не був пристебнутий паском безпеки, тобто допустив порушення ПДР України. За це порушення водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповіданості шляхом накладення штрафу.

З огляду на вказане, суд вважає юридично неспроможними доводи захисника про те, що підстав для зупинки ОСОБА_1 у поліцейських не було. Також необхідно зазначити, що відомостей про оскарження ОСОБА_1 постанови відносно нього за ч. 5 ст. 121 КУпАП суду не повідомлено, а в судовому засіданні захисник повідомила, що штраф був сплачений. Суд виснує, що за указаних у протоколі обставин ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений за порушення ПДР.

За змістом відеозапису автомобіль ОСОБА_1 було зупинено 25.04.2026 о 07:48:46, тому суд вважає надмірним формалізмом твердження сторони захисту про те, що на вказаний у протоколі час, а саме о 07:50 год, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

У подальшому працівниками поліції було перевірено документи водія. Також поліцейський запитав чи немає в автомобілі заборонених речей. ОСОБА_1 повідомив, що везе чотири пляшки безакцизного алкоголю. Для складення постанови за порушення ПДР водій вийшов з автомобіля і під час спілкування з ним патрульний посвітив йому ліхтариком в очі та попросив показати язика. На думку поліцейського, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, тому останньому було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У відповідь водій відмовився, показавши відповідний жест головою. Він пояснив, що не має для цього часу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

При цьому, оголошення виявлених ознак сп`яніння та назви і адреси медичного закладу водієві не вимагається.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання Порядку у протоколі та в направленні на медичний огляд зазначено, що у результаті проведеного поліцейським огляду, виявлено ознаку сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Найменування закладу охорони здоров`я – Корсунь-Шевченківська БЛ.

З огляду на відмову від огляду поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що на нього буде складено постанову за те, що він не користувався паском безпеки та протокол за ст. 130 КУпАП. Перед складенням адміністративних матеріалів ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Він повідомив, що пояснення давати буде.

Стосовно позиції сторони захисту про несвоєчасне роз`яснення прав ОСОБА_1 суддя звертає увагу на таке.

Положення ст. 268 КУпАП містять права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №824/1164/18-а висловив позицію про те, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поліцейський виявив вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а також отримав від нього відмову пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, тобто вбачав у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Лише після цього у працівника поліції виник обов`язок роз`яснити ОСОБА_1 його права і обов`язки, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таке роз`яснення працівник поліції надав своєчасно, оскільки здійснив ці дії перед оформленням постанови та протоколу.

Отже, твердження захисників про несвоєчасне роз`яснення прав є хибним.

Далі патрульний розпочав складати адміністративні матеріали. Він пояснив, що за керування без паска безпеки (не пристебнутим) на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510,00 грн. Питання покарання за ст. 130 КУпАП буде вирішено судом, куди його викличуть смс-повісткою.

Поліцейський дійсно не роз`яснював міру покарання, яка передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак він і не зобов`язаний це робити. Незнання закону не звільняє від відповідальності. Вид та розмір покарання та наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є предметом судового розгляду.

На відео під назвою «2» продовжується складення адміністративних матеріалів. Щоб пришвидшити процедуру оформлення інший патрульний почав відбирати у ОСОБА_1 письмові пояснення. ОСОБА_1 повторно було роз`яснено право відмовитися давати покази. Але у подальшому під`їхав інший патрульний автомобіль для оформлення перевезення ОСОБА_1 безакцизного алкоголю. Водій разом з іншим поліцейським відійшли знову до його авто, тому їх спілкування на відео не зафіксовано. За результатом відібрання пояснень у матеріалах справи наявний лише його бланк, у якому вказано про відмову від надання пояснень.

Разом з тим, у суду відсутні сумніви щодо добровільності позиції ОСОБА_1 не надавати письмові покази під час складення протоколу. Крім того, жодних показів ним не було надано і суду.

На відео «3» також продовжено складення матеріалів, по завершенні чого поліцейських повідомив ОСОБА_1 , що відстороняє його від керування авто, тому потрібно шукати тверезого водія, який немає ознак сп`яніння. Жодних заперечень ОСОБА_1 , зокрема щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, не висловлював.

Щодо порушення вимог огляду на стан сп`яніння, які на думку захисника полягали у тому, що у матеріалах справи відсутні докази про надання ОСОБА_1 примірника огляду, суд звертає увагу, що через відмову огляд на стан сп`яніння не проводився, тому у такому випадку ця вимога Інструкції не застосовується.

З урахуванням указаного, суд дійшов висновку, що складений щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, зміст якого зазначено вище, направленням на огляд, відеозаписами із фіксацією вказаної події, постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Отже, суд установив, що 25.04.2026 о 07 год. 50 хв. на 146 км траси Н-01 Київ-Знам`янка водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем ІVЕСО н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі водій відмовився під відеофіксацію нагрудної камери поліцейського 963953, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та призначає йому покарання у виді штрафу, розмір якого є безальтернативним за санкцією даної статті, – однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , інші дані суду невідомі – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Літвінова Г.М.