Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №696/1105/26 — Кам'янський районний суд Черкаської області

12.08.2026 Справа № 696/1105/26

№ 3-зв/696/1/26

ПОСТАНОВА

іменем України

12 серпня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Бондарь Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреби Владлена Вікторовича про самовідвід від участі у розгляді матеріалів адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення про адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27 липня 2026 року автоматизованою системою документообігу для розгляду матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, був визначений суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В.

28 липня 2026 року суддя Шкреба В.В. заявив собі самовідвід, який мотивований тим, що Росоха Й.Й. являється колишнім чоловіком ОСОБА_2 , яка тривалий час працювала разом з ним суддею Кам`янського районного суду Черкаської області.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу у судове засідання запрошувався суддя Шкреба В.В., однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання останній не з`явився.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про самовідвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Водночас, у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про самовідвід має бути розглянута по суті.

Згідно з п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому при вирішенні заяви про самовідвід суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для самовідводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід (самовідвід) не є обов`язковою.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреби В.В. від 28 липня 2026 року, суд виходить з наступного.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається суддя щодо заявленого самовідводу, не можуть бути враховані при розгляді матеріалів адміністративної справи, оскільки ОСОБА_2 довгий час не працює у Кам`янському районному суді Черкаської області, а та обставина, що вона в минулому працювала на посаді судді цього суду, сама по собі не може свідчити про наявність у судді прямої чи побічної зацікавленості у результатах розгляду справи, а тому суд дійшов висновку, що об`єктивні дані, які б вказували на можливість виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді Шкреби В.В. відсутні.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність, може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно учасників справи.

Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вищенаведене, а також норми КУпАП та КПК України, суд вважає, що заявлений самовідвід суддею Шкребою В.В. не містить достатніх доводів, які б свідчили про наявність обставин, які перешкоджають його участі як головуючого судді у справі стосовно Росохи Й.Й., а тому заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви судді Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреби Владлена Вікторовича про самовідвід від розгляду матеріалів адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення про адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська