Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №600/568/26-а — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/568/26-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич Ігор Володимирович

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

10 серпня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хотинської міської ради на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про звернення стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про звернення стягнення податкового боргу.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року у справі № 600/5171/21-а позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Центральної районної аптеки №24 задоволено повністю; стягнуто податковий борг з Центральної районної аптеки №24, з рахунків у банках платника та за рахунок готівки, на загальну суму податкового боргу - 577689 (п`ятсот сімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн 83 коп. - в Державний бюджет України.

Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області, з метою вжиття заходів з погашення податкового боргу КП ЦРА № 24, на адресу Дністровської районної ради Чернівецької області направлялися листи щодо прийняття одного з рішень, про: затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника (лист № 3554/5/24-13-13-02-01 від 10.08.2022 року, лист № 1330/5/24- 13-13-02-01 від 27.02.2023 року).

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року по справі №600/2504/23-а позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Дністровської районної ради Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Центральна районна аптека № 24, про звернення стягнення податкового боргу задоволено повністю. Звернуто стягнення податкового боргу Комунального підприємства Центральна районна аптека № 24 у розмірі 577689,83 грн. до Державного бюджету України на кошти Дністровської районної ради Чернівецької області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 року апеляційну скаргу Дністровської районної ради Чернівецької області задоволено повністю. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволені позову відмовлено.

Мотивувальною частиною постанови зазначено, що у зв`язку із припиненням діяльності Хотинської районної ради, рішенням III сесії Дністровської районної ради від 14.05.2021р. №55.3-8/21 "Про затвердження передавального акту майнових прав, кредиторських та дебіторських заборгованостей Хотинської районної ради (ЄДРПОУ 25081554) в зв`язку із припиненням її діяльності" було затверджено відповідний передавальний акт. У вказаному акті балансова вартість необоротних активів, в т.ч. основних засобів, виробничих запасів, зобов`язань за договорами в гривнях була нульовою. Будь-яких майнових, речових та юридичних прав осіб, засновником якого була Хотинська районна рада, зокрема і КП "Центральна районна аптека №24" (м. Хотин, вул.Незалежності,28-6) та боргових зобов`язань в акті не було зазначено і відповідно не передано Дністровській районній раді. Про вказані вище обставини Дністровська районна рада двічі надавала відповіді на звернення ГУ ДПС у Чернівецькій області щодо погашення податкового боргу, тобто 06.09.2022р. за вих. №02-23/74-22 та 28.03.2023р. за вих. №02-23/28-23, але ГУ ДПС цих обставин не взяв до уваги та безпідставно звернувся з позовом про звернення стягнення податкового боргу Центральної районної аптеки №24 на кошти Дністровської районної ради, як правонаступника Хотинської районної ради.

30.09.2020 р. Хотинська районна рада прийняла рішення №575/47/20 «Про безоплатну передачу із спільної власності територіальних громад сіл та міста району комунальних підприємств, установ та закладів до комунальної власності Хотинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради». Згідно підпункту 1.6 пункту 1 вказаного рішення сесії районної ради Комунальне підприємство «Центральна районна аптека №24» (за адресою по вул. Незалежності, 28-6 в м.Хотин, код ЄДРПОУ- 01980584), - було передано з 01.10.2020р. безоплатно із спільної власності територіальних громад сіл та міста району у власність Хотинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради.

Крім того, згідно підпункту 6) пункту 4 цього ж рішення від 30.09.2020р. Хотинська районна рада вийшла із складу засновників юридичної особи КП «Центральна районна аптека №24» код ЄДРПОУ- 01980584.

Також згідно підпункту 1.4 пункту 1 рішення Хотинської районної ради від 30.09.2020 р. №585/47/20 «Про безоплатну передачу комунального майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Хотинського району до комунальної власності Хотинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради» було передано 34/100 нежилих приміщень аптеки загальною площею 135,3 кв.м. в м. Хотин, вул. Незалежності, 28-6. Надалі згідно пункту 4 рішення сесії Хотинської міської ради від 22.12.2020 р. №16/3/20 було затверджено акти приймання-передачі майна комунальної власності та складено перелік майна комунальної власності, яке передається на баланс міської ради. За порядковим номером 11 (долученого до рішення) переліку вказано КП «Центральна районна аптека №24».

Отже, Хотинської районна рада до припинення своєї діяльності передала КП «Центральна районна аптека №24» і всі права на нього Хотинській міській раді та вийшла із складу засновників цього підприємства, а тому до передавального акту майнових прав від 31.03.2021 р. вказаний суб`єкт господарювання не був включений та Дністровською районною радою, як правонаступником Хотинської районної ради, - не приймався.

Враховуючи вищезазначене та норми чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що контролюючий орган не довів належними доказами дотримання ним встановленого ч.3 статтею 96 Податкового кодексу України, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції у Дністровській районній раді Чернівецької області в управлінні не перебуває КП «Центральна районна аптека №24», а також його майно, а тому Дністровська районна рада Чернівецької області не являється належним відповідачем у справі, таким відповідачем являється орган в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Судом встановлено, що відповідно до п.96.1 ст.96 ПКУ Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулося з поданням до Хотинської міської ради щодо прийняття рішення про погашення податкового боргу по комунальному підприємству «Центральна районна аптека № 24» (вих. № 7372/5/24-13-13-09-06 від 21.10.2025).

Подання надіслано на адресу відповідача засобами поштового зв`язку у порядку, визначеному п.42.2 ст.42 ПКУ. Рекомендований лист вручено 28.10.2025.

За результатами розгляду даного подання відповідачем відмовлено у виділенні коштів з бюджету на погашення податкового боргу комунального підприємства «Центральна районна аптека №24».

Відповідно до абз.2 п.96.3 ст.96 ПКУ у разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Задовольняючи адміністративний позову суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області з метою виконання приписів пункту статті 96 ПК України, щодо особливостей стягнення податкового боргу з комунальних підприємств, на адресу Хотинською міської ради направлялися листи з метою вжиття заходів з погашення податкового боргу КП ЦРА № 24, однак такі заходи не призвели до погашення податкового боргу, то суд вважає, що позивачем дотримано процедуру звернення з цим позов до суду. А тому, наявні підстави для вжиття судом заходів, визначених статтею 96 ПК України, щодо звернення стягнення податкового боргу КП ЦРА № 24 у сумі 577689,83 грн на кошти Хотинської міської ради.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Статтею 16 ПК України визначені обов`язки платника податку, серед яких сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1).

Пункт 31.1 статті 31 ПК України визначає, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 4 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов`язання згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України під податковим боргом розуміють суму узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої на суму такого грошового зобов`язання.

Так, згідно пункту 96.1 статті 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради (підпункт 96.1.1);

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу (підпункт 96.1.2);

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (підпункт 96.1.3);

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків (підпункт 96.1.4);

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно (пункт 96.3 статті 96 ПК України).

За загальними приписами цивільного законодавства відповідальність за податковий борг несе виключно саме підприємство, як самостійна юридична особа, а не орган місцевого самоврядування. Комунальне підприємство є самостійним платником податків.

Відповідно до статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Особи, які створюють юридичну особу, несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями, що виникли до її державної реєстрації. Юридична особа відповідає за зобов`язаннями її учасників (засновників), що пов`язані з її створенням, тільки у разі наступного схвалення їхніх дій відповідним органом юридичної особи.

У відповідності до статті 176 ЦК України, держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом. Юридичні особи, створені державою, Автономною Республікою Крим, територіальними громадами, не відповідають за зобов`язаннями відповідно держави, Автономної Республіки Крим, територіальних громад. Держава не відповідає за зобов`язаннями Автономної Республіки Крим і територіальних громад. Автономна Республіка Крим не відповідає за зобов`язаннями держави і територіальних громад. Територіальна громада не відповідає за зобов`язаннями держави, Автономної Республіки Крим та інших територіальних громад.

Отже, з урахуванням наведеного слід прийти до висновку, що саме комунальне підприємство є самостійним платником податків.

Водночас, судом першої інстанції під час ухвалення рішення не враховано приписи статей 95, 96 Податкового кодексу України та звернуто стягнення на кошти Хотинської міської ради при відсутності доказів про вжиття відповідних заходів для встановлення факту коштів майна боржника.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Хотинська міська рада не є безпосереднім учасником податкових відносин, оскільки вони виникли між позивачем та Комунальним підприємтсвом «Центральна районна аптека № 24» засновником якого на момент виникнення податкового боргу залишалась Хотинська районна рада, то за своїм характером відносин у цьому спорі для органу місцевого самоврядування є деліктними правовідносинами, які передбачають необхідність встановлення всього складу правопорушення.

Крім того, покладання субсидіарної відповідальності на орган місцевого самоврядування, як власника лише комунального майна, яке перебувало у віданні комунального підприємства, а не власника (засновника) підприємства, можливе лише з урахуванням процедур визначених Кодексом України з процедур банкрутства(ст.61 КУзПБ).

Більше того, суд апеляційної інстанції зазначає, що КП «Хотинська ЦРА № 24» й до сьогодні не перебуває в стані припинення, ліквідації чи банкрутства. А той факт, що Хотинська районна рада вийшла зі складу засновників Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 24» вказує лише на відсутності будь-який дій на звернення стягнення на кошти цих органів місцевого самоврядування.

Так, відповідно до підпунктів 3 та 14 пункту 6-2 Розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», районна рада, яка представляє спільні інтереси територіальних громад новоутвореного району, з дня набуття нею повноважень є правонаступником всього майна, прав та обов`язків районних рад, які представляли спільні інтереси територіальних громад ліквідованих районів, території яких включені до складу новоутвореного району, якщо інше не передбачено цим Законом; майнові зобов`язання юридичних осіб - районних рад ліквідованих районів розподіляються між районними радами новоутворених районів, до складу яких включені території ліквідованого району, відповідно до передавального акта (розподільчого балансу) пропорційно обсягу розподілу між ними майна, майнових зобов`язань та залишків бюджетних коштів.

Абзацом 6 пункту 15 Розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» врегульовано питання виконання бюджетів ліквідованих районів. Зокрема: Залишки коштів (у тому числі боргові зобов`язання), що утворилися на кінець бюджетного періоду на рахунках районних бюджетів ліквідованих районів, перераховуються одночасно до районного бюджету новоутвореного району, бюджету територіальної громади з урахуванням цільового призначення таких коштів, особливостей розподілу нерухомого майна на підставі платіжних доручень за підписом голови районної ради новоутвореного району або голови комісії з реорганізації районної ради, що припиняється, або керівника місцевого фінансового органу, утвореного до утворення та ліквідації районів. Така бездіяльність перелічених органів призвела до порушення норм Податкового кодексу України.

Статтею 87 ПК України чітко визначено порядок стягнення податкового боргу. Податковий кодекс не передбачає субсидіарної чи солідарної відповідальності органу місцевого самоврядування (який ще й до того не був його засновником) за податковими зобов`язаннями комунального підприємства, яке Хотинська міська рада не приймала у комунальну власність.

Стягнення може звертатися виключно на майно та кошти самого платника податків (КП «Центральна районна аптека № 24»). Джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків наведені в статті 87 ПК України. Абзацом 1 пункту 87.1. статті 87 ПК України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (п.87.2. ПКУ)

Відповідно до підпункту 87.3.2. пункту 87.3. ПК України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг, оренду, схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Хотинська міська рада, як орган місцевого самоврядування стала власником майна, яке ніколи не належало КП «ЦРА № 24 в силу закону (абц.4 п.10 Розділ V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до якого, правонаступник районної ради району, ліквідованого Верховною Радою України, після припинення відповідних районних рад як юридичних осіб, але не пізніше 1 липня 2021 року, зобов`язаний передати у комунальну власність територіальних громад усі об`єкти спільної власності територіальних громад району, які знаходяться на території цих територіальних громад, відповідно до розмежування встановлених Бюджетним кодексом України ). видатків між бюджетами,

Також, Хотинська міська рада не виступала засновником КП «Хотинська ЦРЛ № 24». Будь яких майнових, речових та юридичних прав осіб, засновником якого була Хотинська районна рада, зокрема і КП «Центральна районна аптека № 24» та боргових зобов`язань не передано Хотинській міській раді.

А тому, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для звернення стягнення податкового боргу комунального підприємства "Центральна районна аптека № 24" на загальну суму 578177,16 грн до відповідних бюджетів на кошти Хотинської міської ради не має.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою адміністративний позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Хотинської міської ради задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Ватаманюк Р.В.