Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №320/23621/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/23621/24 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Златіна С.В.,

суддів: Воловика С.В., Кравченка Є.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова технологічна компанія» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова технологічна компанія» (далі - позивач; ТОВ «Нова технологічна компанія») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач; ГУ ДПС у Київській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2; ДПС України), в якому просило:

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, №9686383/43523842 від 10 жовтня 2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Нова технологічна компанія» від 26 вересня 2023 року №3 датою її подання на реєстрацію.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року адміністративний позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року заяву про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат - задоволено частково:

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова технологічна компанія» (код ЄДРПОУ 43523842; адреса: вул. Горської Алли, буд. 4А, м. Васильків, Білоцерківський р-н., Київська обл., 08601) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797; адреса: вул. Святослава Хороброго, буд.5А, м. Київ, 03151) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова технологічна компанія» (код ЄДРПОУ 43523842; адреса: вул. Горської Алли, буд. 4А, м. Васильків, Білоцерківський р-н., Київська обл., 08601) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797; адреса: вул. Святослава Хороброго, буд.5А, м. Київ, 03151) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова технологічна компанія» (код ЄДРПОУ 43523842; адреса: вул. Горської Алли, буд. 4А, м. Васильків, Білоцерківський р-н., Київська обл., 08601) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393; адреса: вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року, представник Головного управління ДПС у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що судом першої інстанції проігноровано принципи процесуального права, закріплені ст. 90, ст. 242 КАС України, та здійснено поверхневий аналіз наявних в матеріалах справи доказів та не врахування наведеної податковим органом у запереченні на заяву про стягнення витрат на правову допомогу адвоката під час розгляду справи в суді першої інстанції, що призвело до неврахування правової позиції ГУ ДПС у Київській області.

Представник податкового органу відмітив, що суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Представник контролюючого органу звернув увагу, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 за такі послуги є неспівмірними та завищеними, оскільки попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази що регулюють спірні відносини не вимагало великих зусиль адвоката, оскільки дана справа відноситься до справ незначної складності, спірні правовідносини в цій справі є поширеними, судова практика та законодавча база є послідовними, в силу чого формування правової позиції по справі не потребувало значних зусиль та часу заявленому представником позивача.

Додатково апелянт зазначив, що представник позивача належним чином не обґрунтував суму компенсації витрат на правову допомогу, яка б фактично відповідала дійсно наданими адвокатом послуг та відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витрачених адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2026 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження та продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Згідно частини першої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов задоволено повністю:

Визнано протиправним і скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, №9686383/43523842 від 10.10.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Нова технологічна компанія» від 26.09.2023 № 3 датою її подання на реєстрацію.

Представником позивача подано заяву про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат. В якій просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нова технологічна компанія» за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду виходить з такого.

Згідно пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено вище, представником позивача подано заяву про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій останній просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нова технологічна компанія» за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, з відповідними доказами на підтвердження понесення відповідних витрат.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пунктів 1, 2 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

За правилами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи частини третьої статті 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З аналізу зазначених норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати належать компенсації стороні, що не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що 09 січня 2024 року між АБ «Ольги Пєнязькової» та ТОВ «НОВА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ» укладено Договір-доручення про надання правничої допомоги (далі - Договір).

Термін дії вказаного договору було продовжено шляхом укладення Додаткової угоди № 3 від 26 грудня 2024 року , якою визначено термін дії договору до 31 грудня 2026 року (копія додається).

Відповідно до умов договору, гонорар Адвокатського Бюро погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору (п.4.2 Договору).

Відповідно до п.1 Додаткової угоди б/н від 09 січня 2024 року до Договору, гонорар Бюро за надання первісної консультації, аналіз судової практики, формування правової позиції, оскарження в судовому порядку рішення Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10 жовтня 2023 року №9686383/43523842 відносно податкової накладної ТОВ «НОВА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ» від 26 вересня 2023 року №3 на загальну суму 369 915,00 грн, та представництво інтересів Клієнта у суді першої інстанції становить 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Викладене свідчить, що сторонами погоджено розмір винагороди за надання правничої допомоги у вигляді фіксованої суми, яка не підлягала зміні в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

З детального опису робіт (наданих послуг), виконаних АБ «Ольги Пєнязькової» відповідно до умов Договору-доручення про надання правничої допомоги від 09 січня 2024 року та додаткової угоди до нього вбачається, що:

09 січня 2024 року - надано первісну консультацію щодо обставин справи з вивченням документів та проведено аналіз актуальної судової практики в аналогічних спорах та узгодження правової позиції з клієнтом;

22 січня 2024 року - підготовлено та подано до Київського окружного адміністративного суду адміністративного позову про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії;

20 червня 2024 року здійснено ознайомлення та аналіз відзиву на позовну заяву ГУ ДПС у Київській області у справі № 320/23621/24.

Судом враховує також те, що 16 січня 2024 року ТОВ «НОВА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ» здійснило плату гонорару шляхом його перерахування на рахунок Бюро коштів у розмірі 20 000 грн (копія платіжної інструкції додається).

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у рівних частинах, а саме по 5 000, 00 грн.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 18 січня 2024 року №11.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає обґрунтованим висновок Київського окружного адміністративного суду про наявність правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань апелянта судового збору в порядку статті 139 КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 242-244, 250, 252, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач С.В. Златін

Суддя С.В. Воловик

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст судового рішення виготовлено 11 серпня 2026 року.