Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №320/23621/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/23621/24

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Златіна С.В.,

суддів: Воловика С.В., Кравченка Є.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова технологічна компанія» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова технологічна компанія» (далі - позивач; ТОВ «Нова технологічна компанія») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач; ГУ ДПС у Київській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2; ДПС України), в якому просило:

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, №9686383/43523842 від 10 жовтня 2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Нова технологічна компанія» від 26 вересня 2023 року №3 датою її подання на реєстрацію.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року, ГУ ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2026 року залишено без задоволення клопотання ГУ ДПС у Київській області про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження та продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року - залишено без змін.

25 червня 2026 року ТОВ «Нова технологічна компанія», подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь ТОВ «Нова технологічна компанія» судові витрати у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2026 року призначено заяву до розгляду у порядку письмового провадження та встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення щодо поданої заяви (до 10 липня 2026 року).

01 липня 2026 року представник ГУ ДПС у Київській області подав до суду апеляційної інстанції заяву в якій просив відмовити в задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомоги у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн. на користь ТОВ «НОВА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ» за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Розглянувши подану представником позивача заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 22 червня 2025 року не було вирішено питання судових витрат в частині витрат на представництво адвокатом інтересів позивача в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами частин першої, другої статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат належать:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

За приписами статті 30 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає, що як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як встановлено вище, за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області, Шостим апеляційним адміністративним судом було ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року - залишено без змін.

Колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду встановлено, що 09 січня 2024 року між позивачем та Адвокатським бюро «Ольги Пєнязькової» в особі керівника Пенязькової Ольги Олександрівни було укладено Договір-доручення про надання правничої допомоги.

Згідно пункту 2.1.1 Договору Адвокатське Бюро зобов?язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями Клієнта.

Відповідно до пункту 2.1.2 Договору Адвокатське Бюро має право представляти права і законні інтереси Клієнта у будь-яких державних, правоохоронних органах в тому числі в органах дізнання та досудового слідства, перед третіми особами, в судах та здійснювати професійну діяльність Адвокатського Бюро згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника, захисника (адвоката) які передбачені: ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Конституцією України, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кримінальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України.

Пунктом 2.1.3 Договору передбачено, що Адвокатське Бюро зобов?язується надавати консультативно - правову допомогу Клієнту у цивільних, господарських, кримінальних справах які могли би бути пов?язані з Клієнтом незалежно від його процесуального статусу в них (потерпілий, затриманий, підозрюваний, обвинувачений, підсудний, свідок, позивач, відповідач).

У пунктах 4.1 - 4.3 Договору встановлено, що на визначення розміру гонорару Адвокатського Бюро впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обгрунтованого розміру гонорару.

Гонорар Адвокатського Бюро погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього Договору.

Уразі несплати погодженої суми гонорару або сплати гонорару не в повному обсязі, Адвокатське бюро має право розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши про це Клієнта будь - якими засобами зв?язку.

26 грудня 2024 року між позивачем та Адвокатським бюро «Ольги Пєнязькової» в особі керівника Пенязькової Ольги Олександрівни було укладено Додаткову угоду №3 до Договору-доручення про надання правничої допомоги від 09 січня 2024 року.

Згідно Додаткової угоди №3 до Договору-доручення про надання правничої допомоги від 09 січня 2024 року:

« 1. Сторони дійшли згоди викласти пункт 3.1 Договору-доручення про надання правничої допомоги від 09.01.2024р. у новій редакції, а саме:

« 3.1. Цей Договір набирас чинності з моменту його підписання та діє до « 3l» грудня 2026 року».

2. В усьому іншому, що не передбачено цією Додатковою угодою, обов?язковим будуть умови Договору-доручення про надання правничої допомоги від 09.01.2024р.

3. Ця Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання Сторонами та є невід?ємною частиною Договору-доручення про надання правничої допомоги від 09.01.2024».

24 березня 2026 року між позивачем та Адвокатським бюро «Ольги Пєнязькової» в особі керівника Пенязькової Ольги Олександрівни було укладено Додаткову угоду №4 до Договору-доручення про надання правничої допомоги від 09 січня 2024 року.

Згідно Додаткової угоди №4 до Договору-доручення про надання правничої допомоги від 09 січня 2024 року:

« 1. Відповідно до п. 4.2. Договору сторони дійшли згоди. що гонорар Адвокатського Бюро за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі Nє 320/23621/24, а також представництво інтересів Клієнта у суді апеляційної інстанції, складає 10 000,00 (десять тисяч гривень 00 к.) грн.

2. Гонорар Адвокатського Бюро. визначений у п. 1 даної Додаткової угоди. сплачується Клієнтом у день підписання даної Додаткової угоди.

3. Додаткові витрати Бюро. що будуть необхідні для виконання обов?язків Бюро за договором - оплачуються Клінтом додатково згідно актів.

4. Ця додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання Сторонами та є невід?ємною частиною Договору-доручення про надання правової допомоги від 09.01.2024».

На підтвердження сплати узгодженої суми гонорару, позивачем до заяви про здійснення розподілу судових витрат долучено Платіжну інструкцію №13 на суму 10000,00 грн. В призначенні платежу вказано: «За надання правничої допомоги зг. Рах. №7 від 24 березня 2026 року без ПДВ».

Судова колегія звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Варто зазначити, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Суд також враховує положення пункту 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи (КМРЄ) державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя №R(81)7 згідно з якими, за винятком особливих обставин, сторона, яка виграла справу в принципі має одержувати від сторони, яка програла справу відшкодування видатків і витрат, включаючи гонорари адвокатам, котрі вона небезпідставно понесла в зв`язку із провадженням.

У постанові від 31 липня 2024 року у справі №300/5313/22 Верховний Суд вказав, що незважаючи на те, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат відповідно до критеріїв, закріплених у статті 139 КАС України.

Аналогічні за змістом висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20, від 24 червня 2021 року у справі №520/12026/19, від 03 грудня 2021 року у справі №817/861/18, від 23 червня 2022 року у справі №640/9792/20, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі №910/14524/22.

Як встановлено вище, представником ГУ ДПС у Київській області 01 липня 2026 року подано заяву, в якій останній, посилаючись зокрема на те, що заявлений позивачем до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді є необґрунтованим, просив відмовити в задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомоги у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн. на користь ТОВ «НОВА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ» за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

З огляду на зміст спірних правовідносин та правове регулювання таких, з врахуванням наданих позивачем документів і критеріїв об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката, критерії, з урахуванням яких визначається розмір витрат на оплату послуг адвоката, встановлені частиною п`ятою статті 134 КАС України, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу адвоката в заявленому розмірі є завищеною та не співмірною із складністю справи і обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Враховуючи вищевикладене, а також фактичний об`єм виконаної роботи та її незначну складність, колегія судів вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів в розмірі 3000,00 грн. Вказаний розмір витрат обумовлений об`єктивною тривалістю часу та обсягом роботи, який адвокат виконав для надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ».

Керуючись статтями 132, 134, 139, 241, 242, 252, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова технологічна компанія» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (адреса: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5А; ЄДРПОУ: 44096797) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ" (адреса: 08601, Київська обл., м. Васильків, вул. Горської Алли, буд. 4-А; ЄДРПОУ: 43523842) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл.,8; ЄДРПОУ: 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ" (адреса: 08601, Київська обл., м. Васильків, вул. Горської Алли, буд. 4-А; ЄДРПОУ: 43523842) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач С.В. Златін

Суддя С.В. Воловик

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст судового рішення виготовлено 11 серпня 2026 року.