Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №620/10271/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 620/10271/24 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Файдюка В.В., Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року, ухвалене в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення та виклику сторін, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 через уповноваженого представника звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області та просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 24.01.2024 № 254150028543 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 02.10.1987 по 02.07.1998 прибиральницею торгово-продовольчих приміщень ресторану станції Чернігів в Південно-Західному міжрегіональному об`єднанні залізничних ресторанів та призначити пенсію за віком відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з фактичної дати звернення за призначенням пенсії 19.01.2024.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на те, що відповідачем протиправно не зараховано до стажу період роботи з 02.10.1987 по 02.07.1998 прибиральницею торгово-продовольчих приміщень ресторану станції Чернігів в Південно-Західному міжрегіональному об`єднанні залізничних ресторанів та відмовлено у призначенні пенсії, оскільки запис про звільнення засвідчено печаткою, назва якої не відповідає назві організації на прийняття на роботу. Зазначила, що законодавцем покладено обов`язок ведення трудових книжок на адміністрацію підприємств, а тому її неналежне оформлення не може позбавити особу права на включення спірного періоду роботи до страхового стажу на отримання пенсії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 24.01.2024 № 254150028543 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 02.10.1987 по 02.07.1998 в Південно-західному міжрегіональному об`єднанні залізничних ресторанів «Ресторан станція Чернігів» та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 19.01.2024.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,40 грн.

Суд не визнав поважними посилання відповідача на те, що запис на звільнення позивача засвідчено печаткою, назва якої не відповідає назві організації на прийняття на роботу, оскільки факт роботи позивача у спірний період в Південно-західному міжрегіональному об`єднанні залізничних ресторанів «Ресторан станція Чернігів» підтверджується основним документом - трудовою книжною позивачки. Окремі недоліки записів у трудовій книжці не можуть мати негативних наслідків для працівника. Вирішення питання про призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивачки є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути її заяву від 19.01.2024 про призначення пенсії за віком.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, посилаючись на незаконність і необгрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що до страхового стажу не зараховано період роботи з 02.10.1987 по 02.07.1998, так як запис на звільнення засвідчено печаткою, назва якої не відповідає назві організації на прийняття на роботу, а довідку про реорганізацію підприємства позивачка не надала.

У відзив на апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 повторено доводи позовної заяви.

Апеляційний розгляд справи відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних доказів.

Згідно з частинами першою та другою статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів вирішено продовжити на розумний строк її апеляційний розгляд.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення фактичних обставин справи та їх правову оцінку, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно із записами її трудової книжки серії НОМЕР_1 від 18.07.1981 ОСОБА_1 працювала в Південно-західному міжтериторіальному об`єднанні залізничних ресторанів «Ресторан станції Чернігів» у період з 02.10.1987 по 02.07.1998 на посадах прибиральниці, продавця, буфетника. Запис про звільнення засвідчено печаткою закритого акціонерного товариства «Ресторан станції Чернігів».

19 січня 2024 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З урахуванням принципу екстериторіальності заява позивачки опрацьована Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 24.01.2024 № 254150028543 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу - не зараховано період роботи з 02.10.1987 по 02.07.1998, оскільки запис на звільнення засвідчено печаткою, назва якої не відповідає назві організації на прийняття на роботу, необхідно надати довідку про реорганізацію.

Вважаючи протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу зазначеного періоду роботи в ЗАТ «Ресторан станція Чернігів», позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує наступне.

Суд першої інстанції з посиланням на статті 1, 24, 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», статтю 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідні пункти Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, судову практику Верховного Суду з питання незначних недоліків у заповненні трудової книжки та відсутність в архівних установах відповідних даних про роботу за минулий час дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зарахування спірного періоду роботи до загального страхового стажу позивачки та скасування рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії.

За встановлених у справі обставин та на підставі повноважень, передбачених статтею 245 КАС України, суд правильно зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 19.01.2024.

Судові витрати у справі розподілені відповідно до частини першої статті 139 КАС України.

Оскільки суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів згідно із статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги залишає її без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Файдюк В.В.

Вівдиченко Т.Р.