Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №750/13084/21 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 серпня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13084/21

Головуючий у першій інстанції – Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/51/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої – судді – Шарапової О.Л.,

суддів – Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.

Сторони:

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 травня 2025 року, суддя Логвіна Т.В., місто Чернігів.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви просить, визнати позивача батьком малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виключити відомості як батька ОСОБА_4 – ОСОБА_2 з актового запису №1694 про народження дитини; внести відомості до актового запису №1694 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що він з ОСОБА_3 у 2012 році перебували у стосунках та разом винаймали квартиру. Як пізніше з`ясувалось, від цих стосунків у них народилась дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент народження дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали окремо, тож дитина була зареєстрована в органах РАЦС на підставі ч. 1 ст. 135 СК України.

Зазначає, що він не має сумнівів, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється його донькою, проте, у разі невизнання відповідачем позову, вважає за необхідне провести по справі судово-генетичну експертизу про спорідненість батька з дитиною.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що вперше до Київського МКБСМЕ на процедуру відібрання зразків для проведення експертизи з`явився лише позивач. Відповідач та третя особа з дитиною до експертної установи не з`явились, проте суд першої інстанції не звернув на це уваги. Зазначає, що на наступний відбір зразків у експертну установу він не з`явився, оскільки перебував на лікарняному, про що повідомив експертну установу, проте йому пояснили, що інші учасники також не з`явились, а тому повторне відібрання зразків можливе лише на підставі ухвали суду

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції не вірно застосував строк позовної давності передбачений ст. 257 ЦК України, оскільки дана норма регулює порядок оспорювання, а не встановлення батьківства. Крім того, зазначає, що лише після проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи буде достовірно відомо хто є батьком дитини, і саме з того моменту можна буде говорити про строки позовної давності. До того, ж позивач вказує на те, що під час подання позову до суду він не був обізнаний про те, що у ОСОБА_3 у 2012 році були відносини з ОСОБА_2 і що нібито він є батьком її дитини.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що у 2013 році ОСОБА_3 , вчиняючи запис про народження дитини, зазначила ОСОБА_6 по батькові « ОСОБА_7 », що не може бути співпадінням.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції не задовольнив його клопотання та не викликав в якості свідка лікаря-психолога ОСОБА_8 , якого він та дитина відвідували для налагодження комунікацій між батьком та дитиною, крім того, лікар могла повідомити про обставини безпосереднього спілкування з ОСОБА_3 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 травня 2025 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_5 , в свідоцтві про народження, актовий запис №1694, батьками дитини зазначено: мати – ОСОБА_3 , батько – ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 60).

Згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження №00104598944 від 25.07.2013 державна реєстрація народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (т. 1 а.с. 7).

На підставі заяви батька від 14.02.2022 про визнання батьківства в актовий запис про народження ОСОБА_4 №1694 від 25.07.2013 внесено зміни, батьком дитини зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1 а.с. 118).

Відповідно до повторно виданого свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками дитини зазначено: мати – ОСОБА_3 , батько – ОСОБА_2 (а.с. 109).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 листопада 2023 року за клопотанням ОСОБА_1 по справі призначалась судова молекулярно-генетична експертиза для визначення батьківства (т. 1 а.с. 213).

У листі відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №100-132/500 від 05.03.2024 зазначено, що проведення судово-медичної генетичної експертизи неможливо, у зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_3 разом з дитиною, для відбору зразків крові. У зв`язку з цим, ухала суду була повернута без виконання (т. 1 а.с. 243).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 листопада 2023 року за клопотанням ОСОБА_1 по справі призначалась судова молекулярно-генетична експертиза для визначення батьківства (т. 2 а.с. 61-62).

У листі відділення судово-медичної генетичної ідентифікації ДСУ «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» №100-84/374 від 17.02.2025 повідомлено, що проведення судово-медичної генетичної експертизи неможливо, у зв`язку з неодноразовою неявкою сторони у справі, для відбору зразків крові. У зв`язку з цим, ухала суду була повернута без виконання (т. 2 а.с. 82).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач пропустив строк позовної давності, поважності причин пропуску такого строку позивачем не надано, підстав для його поновлення судом не встановлено.

Апеляційний суд частково не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 є матір"ю та законним представником неповнолітньої дитини; за завою ОСОБА_3 проведена державна реєстрація народження дитини. Саме ОСОБА_3 має забезпечити явку дитини для проведення експертного дослідження.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 мала бути залучена до участі у справі як відповідач, а не як третя особа.

Незалучення ОСОБА_3 до участі у справі як відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 травня 2025 року – змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Головуюча: Судді: