Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №766/27025/21 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/27025/21

Номер провадження: 22-ц/819/594/26

Постанова

Іменем України

12 серпня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) - Радченка С.В.

суддів : Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

секретар Андреєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Булах Є.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Шевченко Антон Сергійович на дії державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кондратюк Оксани Миколаївни, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Білд-Стріт»,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції

30 грудня 2021 року представник заявниці звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, у якій з урахуванням заяви про збільшення розміру відшкодування витрат на професійну правову допомогу від 27.01.2022 року просив:

- визнати дії державного виконавця Кондратюк О.М. по поверненню виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання неправомірними та скасувати процесуальний документ – повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу;

- зобов`язати посадових осіб Суворовського ВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса), до компетенції яких належить винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду згідно виконавчого листа від 20.02.2019 у справі №766/14004/17;

- стягнути з Суворовського ВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань в користь Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.

В обґрунтування скарги вказав, що 05.11.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області постановлено рішення у справі №766/14004/17 про спонукання ТОВ «Білд-Стріт» до виконання мирової угоди, кладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Білд-Стріт», затвердженої ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.01.2016 року. Рішення набрало законної сили 06.12.2018 року та добровільно боржником не виконане.

03.12.2021 року заявниця звернулася до Суворовського ВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) із заявою про примусове виконання судового рішення.

21.12.2021 року отримано Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2022 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо повернення без виконання виконавчого листа №766/14004/17, виданого 20.02.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області.

Зобов`язано посадових осіб Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення прав ОСОБА_1 , вчинені при виконанні виконавчого листа №766/14004/17, виданого 20.02.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області.

Стягнуто з Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 5 000,00 грн.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кондратюк О.М. просить ухвалу суду від 28 січня 2022 року скасувати та в задоволенні скарги відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Встановлені судом обставини справи та позиція апеляційного суду

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.01.2016 року у справі №668/9491/15ц затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ТОВ «Білд-Стріт».

20 лютого 2019 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист у справі №766/14004/17 про спонукання ТОВ «Білд-Стріт» до виконання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Білд-Стріт», затвердженої ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.01.2016 року.

06.12.2021 року до Суворовського ВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) надійшла заява Шевченка А.С., який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/14004/17 за виконавчим листом виданим 05.11.2018 року про спонукання ТОВ «Білд-Стріт» до виконання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Білд-Стріт», затвердженої ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.01.2016 року.

Листом від 08.12.2021 року за вих. №83802 Суворовським ВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) спрямовано ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання).

Згідно положень частин 1 та 2 статті 5 Закону «Про виконавче провадження» №1404-VIII (що був чинний на момент виникнення правовідносин), примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з приписами частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Законом не передбачено можливості винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Однак відповідно до частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, у т.ч. якщо: виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Суд першої інстанції зазначив, що державний виконавець передчасно та безпідставно вдався до самостійного тлумачення резолютивної частини рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/14004/17, не звернувшись до суду з поданням або заявою про його роз`яснення в порядку передбаченому ст. 271 ЦПК України та ст. 18 Закону №1404-VIII.

Колегія суддів погоджується з таким висновком та вважає, що за результатами дослідження наявних в матеріалах справи письмових доказів підстав для повернення без виконання виконавчого листа №766/14004/17, виданого 20.02.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області з підстав передбачених п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII у державного виконавця не було, а тому дії останнього по поверненню виконавчого документа без прийняття до виконання правильно визнані судом неправомірними.

За правилами ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до частин першої та третьої ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Матеріалами справи встановлено, що понесені стягувачем витрати на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом даної справи підтверджені належними доказами.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на користь стягувача з боржника належить стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн. і підстави для зменшення зазначеної суми відсутні.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 374,375,381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїзалишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.В. Радченко

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько