Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №589/2787/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №589/2787/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Теміров Ч. М.

Номер провадження 33/816/1430/26 Суддя-доповідач Косолап М. М.

Категорія 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання – Кравченко Д.І., захисника – Клюєва А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2026, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Судом установлено, що 03.05.2026 о 22 год. 10 хв. по вулиці Привокзальна, буд 1 у м. Шостка Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Логан», н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, не помітив рух іншого транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ДЕО» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортним засобам заподіяні механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху. Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

16.07.2026 особа, яку притягнуто до адміністративною відповідальності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою і просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2026, постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою зазначав, що повний текст постанови тривалий час не виготовлявся та не надсилався, а в підсистемі «Електронний суд» став доступним лише після подання відповідної заяви та після закінчення передбаченого ст. 294 КУпАП десятиденного строку; до моменту отримання повного тексту постанови він не міг підготувати вмотивовану апеляційну скаргу, оскільки мотиви прийнятого рішення йому відомі не були.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що висновок суду першої інстанції про його винуватість є необґрунтованим і не ґрунтується на належних та допустимих доказах. Зазначив, що після зупинки автомобіля здійснення ним незначного маневру заднім ходом не перебувало у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, а суд першої інстанції автоматично ототожнив факт виконання маневру заднім ходом із винуватістю у зіткненні.

Вказував, що поліція під час оформлення матеріалів ДТП, а в подальшому і суд першої інстанції, не встановили фактичну швидкість руху автомобілів під його керуванням та ОСОБА_2 , відстань між транспортними засобами в момент виникнення небезпеки для руху, момент виникнення такої небезпеки, час, необхідний водію ОСОБА_2 для реагування на дорожню обстановку, наявність чи відсутність у нього технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування або зміни напрямку руху, перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Наголошував, що жодного автотехнічного дослідження механізму дорожньо-транспортної пригоди не проводилося. У матеріалах справи відсутній висновок спеціаліста або експерта, який би підтверджував, що саме його дії перебували у причинному зв`язку з ДТП. За відсутності відеозапису, висновку експерта, суд не мав підстав стверджувати про наявність у його діях прямого причинного зв`язку з настанням ДТП.

Судом першої інстанції залишені без розгляду та без надання оцінки його письмові заперечення і клопотання про витребування відеозаписів із камер спостереження, які мали істотне значення для встановлення об`єктивної істини у справі.

Висновок суду про те, що він нібито не помітив рух іншого транспортного засобу, є власним припущенням, яким суд фактично доповнив обвинувачення, і не підтверджується жодним доказом у справі.

Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення лише фіксує формулювання обвинувачення і не є беззаперечним доказом вини, а схема ДТП та фототаблиця лише фіксують розташування транспортних засобів після зіткнення і не відображають траєкторію їх руху та можливість уникнути ДТП.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

У судовому засіданні захисник Клюєв А.В. просив задовольнити вимоги апеляційної скарги. Розгляд апеляційної скарги просив провести за відсутності ОСОБА_1 .

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 у судові засідання 05.08.2026, 11.08.2026 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду. Про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання до апеляційного суду не надходило.

Неявка особи, яка подала скаргу – ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , належним чином повідомлених про час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини 6 статті 294 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви суду.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області винесена 25.06.2026 (а.с. 54) і останнім днем її оскарження є 06.07.2026 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник були присутні, копія оскаржуваної постанови направлена листом від 13.07.2026 на адресу останнього, однак доказів отримання ним матеріали справи не містять.

14.07.2026 постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2026 доставлена до електронного кабінет захисника.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 16.07.2026 року.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів отримання ОСОБА_1 постанови суду від 25.06.2026, апеляційна скарга подана останнім у десятиденний строк з моменту доставки постанови до електронного кабінету захисника, апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, що є підставою для поновлення цього строку.

Щодо доводів апеляційної скарги.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими доказами, яким надано належну оцінку: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №670155 від 19.05.2026 складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.05.2026 на вул. Привокзальна, буд 1, м. Шостка Сумської області та фототаблицею; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2026; письмовими пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.05.2026;

Поясненнями ОСОБА_1 , про те що 03.05.2026 близько 22 години 10 хвилин керував автомобілем «Рено Логан», н.з. НОМЕР_1 по вул. Привокзальна 1 у м. Шостка. Маючи намір здійснити зупинку праворуч у заїзному кармані біля залізничного вокзалу, при виконанні маневру перешкод іншим учасникам не створював та після зупинки здійснив незначний маневр назад у межах паркувального місця. Саме в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, допустивши зіткнення , здійснивши наїзд на праву частину автомобіля.

На підставі вказаних доказів, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідного рішення, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що 03.05.2026 о 22 год. 10 хв. по вулиці Привокзальна, буд 1 у м. Шостка Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Логан», н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ДЕО» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортним засобам заподіяні механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.

Згідно з пунктом 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Доводи апеляційної скарги про доповнення обвинувачення судом першої інстанції через зазначення у постанові «не помітив рух іншого транспортного засобу» є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення ставилося за провину порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху. Зазначення суду у описі обставин, установлених під час розгляду справи, про те, що водій «не помітив рух іншого транспортного засобу» не є виходом суду за межі обвинувачення, а є наслідком аналізу доказів і не вплинуло на кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що здійснення ним незначного маневру заднім ходом не перебувало у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, а суд автоматично ототожнив цей маневр із винуватістю, спростовуються матеріалами справи. Як установив суд першої інстанції з дослідженого ним доказу - схеми місця ДТП, відстань від тротуару до передньої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_1 становила 8 метрів, при загальній ширині проїзної частини 20,1 м, що свідчить про виїзд транспортного засобу на смугу руху та створення перешкоди автомобілю під керуванням ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та заподіянням механічних пошкоджень автомобілям.

З таким висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про невстановлення поліцією та судом швидкості руху транспортних засобів, відстані між ними, часу реагування водія ОСОБА_2 та технічної можливості уникнути зіткнення є безпідставними.

Для кваліфікації правопорушення за статтею 124 КУпАП визначальним є сам факт порушення правил дорожнього руху, яке перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням наслідків у вигляді пошкодження майна, зокрема іншого транспортного засобу. Саме невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху під час руху заднім ходом стало прямою причиною зіткнення та заподіяння механічних пошкоджень транспортним засобам, а тому встановлення додаткових параметрів руху за наявних у справі доказів не є необхідним.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення лише фіксує формулювання обвинувачення і не є беззаперечним доказом, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №670155 від 19.05.2026, складений уповноваженою на те особою, містить фактичні дані, на підставі яких встановлена наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУПАП – час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення – пункт 10.9 Правил дорожнього руху та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Неспроможними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності висновку автотехнічної експертизи та ненадання оцінки його письмовим клопотанням, оскільки відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

ОСОБА_1 та його захисник на реалізацію прав передбачених статтею 268 КУпАП, клопотання про залучення експерта не заявляли ні суду першої, ні апеляційної інстанцій.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення суд позбавлений можливості з власної ініціативи збирати докази, на що неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини (див. рішення у справі «Гайдашевський проти України» від 06.02.2025, заява №11553/21).

Щодо доводів сторони захисту про не вирішення місцевим судом клопотань про витребування доказів, апеляційний суд зазначає наступне.

04.06.2026 захисник Клюєв А.В. подав до суду першої інстанції клопотання про витребування доказів (а.с. 46, 47), проте за його клопотанням судовий розгляд відкладався.

Захисник не надав суду першої чи апеляційної інстанції зазначені докази, як і не зазначив обставин, що об`єктивно перешкоджали їх самостійному отриманню.

Апеляційний суд зазначає, що істотним вважається лише те порушення, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому сама по собі відсутність у постанові суду результату розгляду клопотань сторони захисту не вплинула на висновки суду першої інстанції по суті справи та не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції розглянув справу на підставі доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавши їм відповідну оцінку, визнавши їх достатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення накладено відповідно до вимог статей 33, 36 КУпАП у межах, установлених статтею 124 КУпАП.

Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі пункту 1 частини 7 статі 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2026 року.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2026 стосовно ОСОБА_1 – залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.