Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №592/9351/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №592/9351/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.

Номер провадження 33/816/1433/26 Суддя-доповідач Басова В. І.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Басова В.І., з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М., захисника Москаля Я.О.( в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Москаль Ярослава Олеговича на постанову судді Ковпаківського районного суду м Суми від 15.07.2026, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м Суми від 15.07.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 27.05.2026 о 00 год 54 хв, в м. Суми по вул. Роменська, буд. 77, керував транспортним засобом Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, проба позитивна – 0,36 проміле, водій з результатом згоден.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник Москаль Я.О., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою та просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення у діях його підзахисного.

В обґрунтовування апеляційних вимог посилається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням вимог процесуального законодавства, суд неповно з`ясував обставини справи, неправильно оцінив докази та допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що 19.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до АО «ЛЕКС МК ГРУП» за правовою допомогою у зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 20.06.2026 його захисником - адвокатом Москалем Ярославом Олеговичем - через ЄСІТС подано клопотання про допуск до участі у справі, ознайомлення з матеріалами та відкладення судового засідання, призначеного на 22.06.2026. Клопотання, подане 20.06.2026, фактично зареєстроване судом лише 25.06.2026 о 03:48 год., а матеріали справи надані захисту лише 26.06.2026.

При цьому сторона захисту не була належним чином повідомлена про дату та час наступного судового засідання. Лише 16.07.2026 року захиснику стало відомо про постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Технологічний документ про призначення судового засідання на 15.07.2026 року датований 26.06.2026, однак, згідно з карткою руху ЄСІТС, відповідні відомості фактично внесені до системи лише 16.07.2026 о 18:46 год., тобто вже після ухвалення постанови.

Матеріали справи не містять належних доказів своєчасного повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про судове засідання 15.07.2026. Це позбавило сторону захисту можливості бути присутньою при розгляді справи, надати пояснення, заявити клопотання та подати докази, чим порушено вимоги ст. 268, 277-2, 280, 283 КУпАП та гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд першої інстанції розглянув справу та дослідив відеозапис за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, не маючи належних доказів їх своєчасного повідомлення.

Апелянт зазначає, що не досліджено спеціальний статус ОСОБА_1 як військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 . На момент події він перебував при виконанні обов`язків військової служби. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що виїхав за вказівкою командування для виконання службового завдання. Витяг із журналу бойових дій військової частини НОМЕР_3 підтверджує, що 27.05.2026 ОСОБА_1 здійснював виїзд для виконання бойового завдання.

При цьому матеріали справи не містять даних про те, що працівники поліції належним чином врахували статус ОСОБА_1 як військовослужбовця, повідомили командування військової частини чи органи Військової служби правопорядку та дотрималися спеціального порядку оформлення матеріалів.

Суд першої інстанції ці обставини належним чином не дослідив та не надав їм правової оцінки.

Сторона захисту має сумніви, щодо належності та достовірності результату огляду. Згідно з протоколом, 27.05.2026 ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, результат - 0,36 проміле. Безпосередньо перед оглядом ОСОБА_1 курив сигарету. Крім того, продування приладу здійснювалося двічі із застосуванням одного й того самого мундштука.

Суд не дослідив належним чином дотримання процедури проведення огляду, умови експлуатації приладу, його метрологічні характеристики, допустиму похибку та інші обставини, які могли вплинути на результат.

Також невідомо чи було ОСОБА_1 належним чином роз`яснено право не погодитися з результатом огляду та пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

За наявності таких сумнівів цифровий показник 0,36 проміле не може оцінюватися ізольовано від інших доказів.

В судовому засіданні захисник Москаль Я.О. апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній. Просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення у діях його підзахисного.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах поданих доводів, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, перевіряючи законність прийнятого суддею суду першої інстанції судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що одним з доводів апелянта щодо постановлення суддею незаконної постанови є те, що суд розглянув справу та дослідив відеозапис за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, не маючи належних доказів їх своєчасного повідомлення, що призвело до порушення права на доступ до правосуддя та норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а згідно ст. 248 цього Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 3 ст. 278 цього Кодексу, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, таке питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду

З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2026 року адвокат Москаль Я.О. через підсистему Електронний суд подав клопотання про допуск до участі у справі, ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання, призначеного на 22 червня 2026 року.

Зазначене клопотання підтверджує, що сторона захисту активно реалізовувала своє право на професійну правничу допомогу та вживала заходів для участі у провадженні.

Особливого значення набуває те, що матеріали справи були фактично надані захиснику лише 26 червня 2026 року.

За таких обставин суд першої інстанції повинен був забезпечити реальну, а не формальну можливість стороні захисту брати участь у подальшому розгляді справи, у тому числі шляхом належного повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути повідомлена про розгляд справи не пізніш як за три доби до дня її розгляду в суді; інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, повідомляються про день розгляду справи у той же строк.

Разом із тим матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 або його захисник були своєчасно повідомлені про судове засідання, призначене на 15 липня 2026 року.

Відсутність у матеріалах справи доказів направлення чи вручення відповідного повідомлення, а також відсутність підтвердження його доставки через ЄСІТС, поштового повідомлення, розписки, телефонограми чи інших належних доказів повідомлення свідчить про те, що вимоги ст. 268 та ст. 277-2 КУпАП судом першої інстанції виконані не були.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що право особи на участь у розгляді справи та право користуватися юридичною допомогою не є формальними процесуальними гарантіями. Вони забезпечують можливість особи фактично захищатися від висунутого проти неї обвинувачення, висловити свою позицію щодо обставин справи, надати докази, заявити клопотання, поставити питання учасникам провадження та спростувати докази сторони обвинувачення.

Виконання вимог ст. 280 та 283 КУпАП неможливо розглядати у відриві від процесуальних гарантій, передбачених ст. 268 КУпАП. Суд повинен не лише формально дослідити наявні матеріали, а й забезпечити особі, щодо якої вирішується питання про адміністративну відповідальність, реальну можливість брати участь у такому дослідженні та захищати свої права.

Матеріалами справи підтверджено, що суд першої інстанції розглянув справу 15 липня 2026 року за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Москаль Я.О., не маючи належних доказів їх своєчасного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, при цьому захисник не відмовлявся від участі у справі, а навпаки 20 червня 2026 року подав відповідне клопотання та після отримання матеріалів продовжував здійснювати захист.

За таких обставин відсутність сторони захисту не може вважатися добровільною неявкою чи відмовою від процесуальних прав, оскільки фактично ОСОБА_1 та його захисника було позбавлено можливості брати участь у розгляді справи, чим порушено право на захист та вимоги ст. 268, 277-2, 280, 283 КУпАП.

У зв`язку з істотністю зазначених порушень, апеляційний суд дійшов висновку про незаконність постанови суду першої інстанції, її скасування та прийняття нової постанови.

Інші доводи апеляційної скарги, з огляду на встановлені апеляційним судом обставини та підстави для скасування постанови, не впливають на правильність вирішення справи та окремої правової оцінки не потребують.

При прийнятті нової постанови апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передачі керування такій особі або відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан сп`яніння це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Тобто із системного аналізу наведеного законодавства слідує, що Військова служба правопорядку є належним органом по складанню протоколу відносно лише тих військовослужбовців, які безпосередньо в момент вчинення (припинення або виявлення) правопорушення виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 травня 1992 року №2232-XII встановлено, що військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 676529, 27 травня 2026 року о 00 год 54 хв у м. Суми по вул. Роменській, 77, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат огляду позитивний – 0,36 проміле. Водій з результатом згоден, чим порушив п.2.9 а ПДР

Матеріали справи містять :

- результати огляду Drager Alcotest 7510 від 27.05.2026 року, проба позитивна – 0,36 проміле ,

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

- довідку інспектора з ОД відділу АП УПП в Сумській області,

- рапорт поліцейського ,

- відеозапис.

Водночас із дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що безпосередньо під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснював, що виїхав за вказівкою командування для виконання службового завдання, а саме для того, щоб забрати військовослужбовців із позицій, при цьому зазначав, що заздалегідь не знав про необхідність такого виїзду.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Зокрема, наданими захисником до апеляційного суду доказами підтверджено, що на момент події ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_4 , а 27 травня 2026 року був залучений до виконання відповідних завдань, що підтверджується витягом із журналу бойових дій батальйону БпС військової частини НОМЕР_3 № 1918-12/дск, том 5, розпочатого 01 травня 2026 року.

Таким чином, наявні у справі докази у своїй сукупності дають підстави для висновку, що перебування ОСОБА_1 поза межами військової частини у момент зупинки транспортного засобу було пов`язане не з його приватними чи побутовими справами, а з виконанням завдання військової служби за вказівкою командування.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що на момент події ОСОБА_1 мав статус військовослужбовця, який виконував обов`язки військової служби у розумінні п. 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

У даному випадку, цей установлений законом порядок працівниками поліції дотриманий не був, і останні не були належним суб`єктом складання адміністративних матеріалів за ч. 1ст. 130 КУпАП відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , а тому, вся процедура огляду, яку вони до нього застосували, згідно з приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати є недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам та порядку, встановленим законом.

Таким чином, у апеляційного суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх, допустимих та належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в апеляційному суді не здобуто, а ті, що надані як підтвердження вчинення правопорушення, апеляційний суд оцінює критично з наведених вище підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції, у зв`язку з порушенням норм процесуального законодавства та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 294, 295 КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Москаль Ярослава Олеговича - задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м Суми від 15 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати у зв`язку з порушенням норм процесуального законодавства.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Басова В. І.