Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №490/4328/26 — Миколаївський апеляційний суд

12.08.26

33/812/345/26

Справа № 490/4328/26

Провадження № 33/812/345/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Чистої В.В.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Зеленської А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником Зеленською Анжелікою Петрівною, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень в дохід держави

у с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2026 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660299 від 08 травня 2026 року, 27 квітня 2026 року о 18 годині 20 хвилин в місті Миколаєві, проспект Героїв України, 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі транспортному засобу «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «Renders», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфікавано за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень в дохід держави

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_1 - Зеленська А.П. подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що для встановлення вини водія у порушенні п.10.3 ПДР України обов`язковому доказуванню підлягає факт здійснення ним маневру перестроювання зі своєї смуги руху в іншу. Однак, ОСОБА_1 як під час надання пояснень працівникам поліції, так і безпосередньо у судовому засіданні категорично заперечував факт здійснення маневру перестроювання, зазначивши, що він рухався у своїй смузі руху, маневрів не здійснював, зупинявся на сигнал світлофору, а зіткнення відбулося внаслідок дій водія транспортного засобу «MAN» (порушення ПДР щодо бокового інтервалу, враховуючи механічні пошкодження, наявні на обох транспортних засобах та описаних у схемі огляду місця ДТП).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника Зеленської А.П., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.

Статтею 124 КУпАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 27 квітня 2026 року о 18 годині 20 хвилин в місті Миколаєві, проспект Героїв України, 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі транспортному засобу «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «Renders», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфікавано за ст.124 КУпАП.

08 травня 2026 року уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 660299, в якому зазначені обставини вказаної події.

До протоколу долучено:

-схему місця ДТП з зазначенням місця розташування транспортного засобу «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_2 та його пошкоджень (задня ліва частина);

-пояснення ОСОБА_1 від 06 травня 2026 року та від 08 травня 2026 року;

-пояснення ОСОБА_2 ;

-відеозапис з ділянки дороги, де сталась ДТП.

Посилаючись на зазначені докази, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Проте, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 06 та 08 травня 2026 року вбачається, що 27 квітня 2026 року він рухався по вулиці Героїв України, зупинився на світлофорі, на перетині вулиць Героїв України та Оберегова. Ззаду в нього «в`їхала» машина та пошкодила задню фару, бампер та крило. Аварія сталась перед світлофором. Він стояв на забороняючий сигнал світлофору, після ввімкнення зеленого сигналу почав рух та відчув удар ззаду. Подивився у дзеркало заднього виду та побачив велику машину, після чого з`їхав на обочину та зупинився. Водій транспортного засобу «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 продовжив рух.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих до суду першої інстанції вбачається, що він їхав у правій смузі, а в лівій їхала вантажна машина. Доїхавши до світлофора, автомобілі зупинились, на червоний сигнал почали рух та він відчув удар від ванжажного автомобіля «MAN», який рухався у лівій смузі. Після удару він зупинився, а водій транспортного засобу «MAN» продовжив рух. Побачивши, що останній не зупиняється, він поїхав за ним з метою зупинити його. Після зупинки водій транспортного засобу «MAN» подивився на механічні пошкодження автомобілів, комусь подзвонив, зайшов у ларьок після чого сказав, що не має часу та поїхав. ОСОБА_1 зателефонував у поліцію та повідомив про ДТП, а сам повернувся на місце події.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він керував транспортним засобом «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «Renders», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на перехресті вулиці Героїв України та вулиці Оберегова, рухався в лівій смузі, так як в правій смузі велися дорожні роботи, після того, як зупинився на червоний сигнал світлофору, продовжив рух своєю смугою. Зазначає, що коли зупинився біля магазину, його повідомили про те, що він став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Він поспішав, тому поїхав далі. Пізніше побачив механічні пошкодження на автомобілі, яким він керував.

На схемі місця ДТП відображено розташування на проїзній частині на проспекті Героїв України, 55 лише одного транспортного засобу «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Місце розташування транспортного засобу «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «Renders», реєстраційний номер НОМЕР_4 на схемі не відображено.

Як вбачається з пояснень водіїв, обидва залишили місце ДТП та транспортний засіб «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернувся на місце події пізніше.

За такого, дійти висновку про точне розташування на проїзній частині учасників ДТП немає можливості, що унеможливлює оцінити обставини, за яких сталась пригода. Схема ДТП не відображає усіх обставин, за яких сталась аварія, є неповною.

У матеріалах справи міститься відеозапис з ділянки дороги, де сталась ДТП, з якого вбачається, як вантажний транспортний засіб здійснює маневр перестроювання з правої смуги руху у ліву, а інший легковий транспортний засіб знаходиться у праві смузі руху. Суд першої інстанції посилався на вказаний відеозапис як на доказ вини ОСОБА_1 . Проте, з даного відеозапису неможливо ідентифікувати автомобілі, через нечітке зображення та їх точне розташування на дорозі.

У даній справі під час зібрання матеріалів адміністративного провадження, правоохоронним органом не було зібрано беззаперечних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинені ДТП 27 квітня 2026 року. Схема ДТП є неповною та складеною після повернення транспортного засобу «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_2 на місце ДТП.

Належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні 27 квітня 2026 року ДТП матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із викладеним постанова судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2026 року підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Зеленською Анжелікою Петрівною, - задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2026 року - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська