Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №133/3328/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 133/3328/25

Провадження № 33/801/892/2026

Категорія: 305

Головуючий у суді 1-ї інстанції Дем`янова Ж. М.

Доповідач: Панасюк О. С.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

12 серпня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2025 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

01 серпня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на цю постанову, у якій просила постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2025 року змінити, виключити з мотивувальної частини постанови неправдиві свідчення, пояснення та слова, зазначені від її імені, яких вона фактично не надавала.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ініціювалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2025 року, яке обґрунтоване тим, що суд першої інстанції не направляв їй копію оскаржуваного судового рішення, а фактично копію постанови під розписку вона отримала лише 23 липня 2026 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.

За змістом цієї норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції пов`язаний з моментом прийняття такої постанови, а не отримання її копії, а за загальним правилом поновлення цього строку можливе у разі його пропущення з поважних причин, тобто об`єктивних, таких, що пов`язані з істотними непереборними труднощами для особи обставин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги у встановлений частиною другою статті 294 КУпАП строк. Зокрема такою причиною може бути не отримання особою копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, але якщо така особа об`єктивно не знала і не могла довідатись про прийняте щодо неї судове рішення.

Однак ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції 10 грудня 2025 року під час розгляду справи та проголошення постанови.

Доказів існування перешкод для подання апеляційної скарги ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня прийняття постанови суду першої інстанції до апеляційної скарги не додано.

Посилання ОСОБА_1 на отримання копії постанови лише 23 липня 2026 року (через сім місяців) як на поважну причину пропуску строку апеляційний суд відхиляє, тому що обізнана про результат розгляду справи особа зобов`язана проявляти належну зацікавленість та самостійно вживати заходів для ознайомлення з ухваленим судовим рішенням у розумні строки, однак будь-яких таких дій ОСОБА_1 не вчиняла.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Жодних доказів на підтвердження того, що пропуск цього строку пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами, які унеможливили вчасно подати апеляційну скаргу ОСОБА_1 не навела.

Таким чином в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2025 року необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2025 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк