Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №564/2951/26 — Костопільський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2951/26

12 серпня 2026 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2026 року у м.Костопіль інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в рівненській області, лейтенантом поліції Морочинцем Д.А. складено відносно ОСОБА_1 протокол серії ЕПР1 №702686 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу, 25.06.2026 16:30:50 у м.Костопіль вул.Ломоносова 8 громадянин ОСОБА_1 керував електричним колісним транспортним засобом марки lovo без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810 №0620 тест №6007 від 25.06.2026, результат огляду становить 0,62 проміле, з результатом огляду згідний, проходити огляд в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він на повністю розрядженому електросамокаті котився по вулиці біля свого дому, до нього під`їхав патрульний автомобіль, поліцейські вийшли із авто, представились, сказали, що він не увімкнув покажчик повороту і почали задавати йому провокативні питання чи розуміє він, що електросамокат це транспортний засіб. На що він відповів ствердно та пояснив, що покажчик повороту не увімкнув, бо він не вмикається. При цьому, мав на увазі, що його електросамокат повністю розряджений. Потім працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки він не керував транспортним засобом, він погодився виконати цю вимогу. Більше того, сам повідомив працівників поліції, що вживав пиво. З результатами огляду був згідний, однак працівники поліції той факт, що самокат розряджений, не врахували, і склали на нього протокол.

У судовому засіданні захисник адвокат Твардовський О.О. із врахуванням пояснень його довірителя, зважаючи відсутність у матеріалах справи доказів зворотнього, просив провадження у справі закрити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності є встановлення факту безпосереднього керування (тобто приведення в рух та контроль роботи) діючого транспортного засобу.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, легкі електричні транспортні засоби належать до транспортних засобів, якщо вони приводяться в рух за допомогою встановленого на них електричного двигуна.

Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», обов`язковою ознакою легкого персонального електричного транспортного засобу є його приведення в рух за допомогою електричного двигуна, який живиться від бортової мережі.

Натомість пристрій (електросамокат) за своєю конструкцією є комбінованим засобом, який за умови вимкненого двигуна або розрядженого акумулятора може приводитися в рух виключно мускульною силою ніг людини.

Таким чином, у разі вимкнення живлення чи розрядження акумулятора, вказаний пристрій втрачає технічні властивості електричного ТЗ і за своїм конструктивним призначенням перетворюється на звичайний самокат, що приводиться в рух виключно мускульною силою ніг людини. Особа, яка пересувається на такому знеструмленому пристрої, за своїм правовим статусом прирівнюється до пішохода і не є водієм у розумінні Правил дорожнього руху України.

Як було зазначено вище, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування саме транспортним засобом.

Відтак, для встановлення складу даного правопорушення орган поліції мав довести не просто факт переміщення особи у просторі на самокаті, а саме факт керування ним як легким електричним транспортним засобом, тобто з використанням тягової сили електродвигуна.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, безпосередньою підставою для зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції стала відсутність (невикористання) покажчиків повороту на електросамокаті під час здійснення маневру.

Суд констатує, що зафіксований поліцією факт повної відсутності світлових сигналів чи неввімкнення покажчиків повороту свідчить про те, що електрична система пристрою в момент руху не функціонувала.

Водночас матеріали справи не містять жодних технічних даних, відео- чи аудіофіксації, які б свідчили про роботу хоча б одного елемента електричного живлення самоката: світлодіодної панелі, дисплея, ходових вогнів чи звуку роботи безпосередньо електродвигуна.

Сама по собі зупинка особи за те, що на пристрої не працювали електричні прилади (покажчики повороту), у сукупності з відсутністю доказів роботи двигуна, породжує неусувний сумнів у тому, що пристрій взагалі був увімкнений та рухався за рахунок електричної тяги, а не переміщувався як звичайний механічний самокат за допомогою фізичних зусиль (мускульної сили ніг).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок доказування наявності складу правопорушення покладено виключно на орган поліції.

Оскільки патрульними не доведено факт використання саме тягової сили двигуна, статус ОСОБА_1 як «водія транспортного засобу» є недоведеним, що повністю виключає суб`єктний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, суд звертає увагу на якість складання протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, що окреслює межі обвинувачення.

У фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі LOVO. Разом з тим, посадовою особою поліції в протоколі не вказано жодних технічних характеристик цього пристрою (тип, модель, серійний номер, потужність двигуна тощо), які б дозволили однозначно ідентифікувати його як легкий електричний транспортний засіб.

Судом у ході розгляду справи було здійснено перевірку відкритих та доступних джерел інформації, зокрема офіційних технічних реєстрів та каталогів виробників транспортних засобів, за результатами якої технічного або транспортного засобу (електросамоката) з назвою або маркою LOVO виявлено та ідентифіковано не було. Матеріали справи також не містять жодних документів (технічних паспортів, висновків спеціалістів тощо), які б підтверджували існування такого серійного електричного транспортного засобу та визначали його конструктивні властивості.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що пристрій з назвою "LOVO" взагалі є електросамокатом (транспортним засобом) у розумінні Закону України «Про дорожній рух», суд позбавлений процесуальної можливості самостійно встановлювати його технічні характеристики.

Зазначене, у сукупності з фактом повної розрядки акумуляторної батареї пристрою, повністю виключає можливість кваліфікації дій ОСОБА_1 як керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.245, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/2951/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук