Рішення від 02 серпня 2026 р. у справі №532/216/26 — Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/216/26

2/532/1031/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М.,

учасники справи:

позивач - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»,

представник позивача - Ткаченко М. М.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Бердніченко О. П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2026 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 57382,34 грн.

У позовній заяві зазначено, що 22.11.2019 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір № 0663382378 в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом відповідача за допомогою одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису позичальника. Відповідно до умов Договору позики кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20000,00 грн, в межах строку дії договору 36 місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами. Пропозиція (оферта) на отримання траншу згідно Заявки-анкети № 2628518745 від 23.01.2020 року в рамках Договору про надання позики №0663382378 від 22.11.2019 року підписано позичальником електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою смс-повідомлення на телефонний номер зазначений позичальником в особистому кабінеті на сайті кредитодавця.

Також 31.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір № 2109030385654 в електронній формі, за яким Товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3400,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

На виконання умов договору позикодавцем надано відповідачу грошові кошти у розмірі, визначеному кредитним договором. Натомість відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконує, кошти не повертає, проценти не сплачує, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором.

18.10.2021 року було укладено договір № 18-10/21 відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №0663382378.

В подальшому, 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0663382378. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 0663382378.

Крім цього, 01.12.2021 року було укладено договір № 1-12 відповідно до якого ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2109030385654.

В подальшому, 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2109030385654. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 2109030385654.

Відтак, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №0663382378 від 22.11.2019 року становить 51250,20 грн, із яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3101,98 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 48148,22 грн. Разом з тим, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 29536,34 грн, із яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3101,98 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 26434,36 грн.

Також загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №2109030385654 від 31.03.2021 року становить 59139,60 грн, із яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3400,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 55739,60 грн. Разом з тим, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 27846,00 грн, із яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3400,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 24446,00 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з відповідача становить 57382,34 грн, яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) в сумі 6501,98 грн та заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в сумі 50880,36 грн, яку прохає стягнути позивач на свою користь, а також понесені витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу.

03 серпня 2026 року до суду надійшли додаткові пояснення по справі, в яких представник відповідача, ОСОБА_1 - адвокат Бердніченко О. П. зазначила, що позовні вимоги є недоведеними належними, допустимими та достатніми доказами. Відповідач заперечує щодо процедури укладення електронного договору ТОВ «ІНФІНАНС» 22.11.2019 року, процедури акцепту оферти та надання додаткового (другого) траншу 23.01.2020 року, а також погодження відповідачем умов кредитування. Надані позивачем документи не доводять належним чином укладення електронного договору саме відповідачем та підписання договору. Також відповідач заперечує щодо прийняття другого траншу у розмірі 5000 грн. Саме по собі існування оферти не породжує цивільних прав та обов`язків. До того ж саме кредитодавець зобов`язаний довести належне прийняття такої оферти відповідачем.

Також заперечує щодо стягнення заборгованості за договором від 31.03.2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та самого факту укладення електронного договору. При цьому позивач фактично доводить існування електронних документів, але не доводить належного завершення процедури укладення електронного договору саме відповідачем. Щодо факту отримання відповідачем грошових коштів та видачі кредиту зазначає, що сам факт зарахування коштів на банківську картку не є доказом належного укладення електронного договору саме тією особою, якій належить рахунок. Також надані позивачем розрахунки не є первинними документами та фактично є внутрішніми документами кредитора. До того ж сам факт існування розрахунку не підтверджується правильності визначеної у ньому суми. Окрім цього, заявлена до стягнення сума заборгованості за процентами за кредитними договорами у кілька разів перевищує непогашене тіло кредитів. Розрахунки заборгованості відображають односторонньо визначений кредиторами розмір заборгованості. Такі розрахунки не місять достатнього та зрозумілого обґрунтування заявлених до стягнення процентів, які становлять переважну частину позовних вимог.

Також щодо договорів факторингу та переходу права вимоги до позивача зазначає, що договори факторингу підтверджують виключно передачу права вимоги між юридичними особами, однак не підтверджують належного укладення кредитного договору, виникнення боргу та правильності визначення його боргу. Новий кредитор набуває лише того права, яке реально існувало у первісного кредитора. Договори факторингу та реєстри боржників підтверджують передачу записів про права вимоги, але не усувають недоліків доказування первісних зобов`язань. За таких обставин, прохає відмовити у задоволенні позову повністю. Також прохає відмовити у відшкодуванні витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 січня 2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2026 року постановлено ухвалити заочне рішення.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2026 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 травня 2026 року заочне рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2026 року скасовано. Цивільну справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2026 року зобов`язано представника АТ КБ «ПриватБанк» надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області: ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 5000,00 грн, які 23.01.2020 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 23.01.2020 по 28.01.2020 року; інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 31.03.2021 по 04.04.2021 року; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_4 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; докази зарахування на картку № НОМЕР_4 кредитних коштів у сумі 3400,00 грн, які 31.03.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_4 за період із 31.03.2021 по 04.04.2021 року; інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_4 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_4 ; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_4 за період з 31.03.2021 по 04.04.2021 року; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Судове засідання відкладено на іншу дату.

Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак представник позивача, Пилипчук С. В. подав до суду заяву про проведення судового засідання без участі позивача. Позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1 та її представник, адвокат Бердніченко О. П., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Судом установлено, що 31.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансових послуг № 2109030385654 в електронній формі, відповідно до умов якого Товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3400,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил (а.с. 16-21).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, що є додатком до договору та є невід`ємною його частиною.

Згідно п. 1.3 Договору орієнтовний строк повернення кредиту становить 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

В Анкеті-заяві для отримання кредиту та Графіку платежів, що є додатками до договору зазначено, що строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. При цьому нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16-й день з моменту отримання кредиту, клієнт (відповідач) зобов`язався повернути кредит у розмірі 3400 грн та сплати проценти у розмірі 1088 грн.

Таким чином, сторони погодили, що строк повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом визначений з моменту отримання кредиту (31.03.2021 року), що становить 16 днів, тобто до 15.04.2021 року.

Відповідно до п. 1.4 Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у розмірі:

а) 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;

б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а);

в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6);

г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в).

Тип процентної ставки фіксована.

Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати (п. 1.4.1 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору невід`ємною частиною цього договору є ПРАВИЛА НАДАННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ У ПОЗИКУ, У ТОМУ ЧИСЛІ НА УМОВАХ ФІНАНСОВОГО КРЕДИТУ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬ- НІСТЮ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" (далі - Правила). Уклавши цей договір, позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщений на сайті: smk.zp.ua та www.bistrozaim.ua. Відомостей про те, в редакції станом на яке число діяли ці Правила та чи взагалі відповідач ознайомилася з їхніми умовами матеріали справи не містять.

У п. 4.3 Правил визначено, що нарахування процентів починається та закінчується у строки та/або терміни, зазначені у договорах фінансового кредиту та Графіку розрахунків.

У п. 4.15 Договору сторони дійшли згоди, що цей Договір укладається в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг». Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі.

Факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та позичальником ОСОБА_1 в електронному вигляді знайшов своє підтвердження.

До договору також додано Паспорт споживчого кредиту, із зазначенням інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма), в якому також визначений строку кредитування, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом. При підписання паспорту споживчого кредиту відповідач підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість позики, надані виходячи із обраних нею умов кредитування.

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та через ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» надало позичальнику кошти в сумі 3400 грн 31.03.2021 року (а.с. 30). Факт зарахування коштів на рахунок відповідача також підтверджується наданою АТ КБ «ПриватБанк» випискою по рахунку за період 31.03.2021-04.04.2021 року, а тому твердження сторони відповідача про неотримання відповідачем коштів в рамках цього кредитного договору спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, вищенаведене підтверджує факт існування кредитних правовідносин між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

Згідно наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором №2109030385654 від 31.03.2021 року, станом на 30.11.2021 року загальна сума заборгованості за договором становить 27846 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 3400 грн та заборгованості за відсотками 24446 грн (а.с. 33-34). При цьому розрахунок заборгованості не містить відомостей, зокрема, печатки Товариства (первісного кредитора) та підписів уповноважених осіб, а відтак, і даних, хто його виконував.

01.12.2021 року між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2109030385654 (а.с. 62-66).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників, що є додатком № 3 до Договору № 1-12 від 01 грудня 2021 року, до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №2109030385654 року в розмірі 27846 грн (а.с. 77).

В подальшому, 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2109030385654 (а.с. 79- 84).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників, що є додатком № 3 до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» отримало право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №2109030385654 року в загальному розмірі 59139,60 грн (а.с. 99).

Згідно наданого позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» розрахунку заборго- ваності вбачається, що станом на 08.01.2026 року за відповідачем ОСОБА_1 по кредитному договорі №2109030385654 рахується заборгованість у розмірі 59139,60 грн, яка складається із: 3400 грн - заборгованість за тілом кредиту; 55739,60 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги (а.с. 43).

Загальна заборгованість заявлена до стягнення за договором складає 27846 грн, із яких заборгованість за тілом кредиту 3400 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 24446,00 грн.

Також щодо укладення кредитного договору № 0663382378 від 22.11.2019 року судом установлено наступне.

Стороною позивача на підтвердження укладення кредитного договору №0663382378 від 22.11.2019 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 надано Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0663382378 (а.с. 35-38).

Відповідно до умов Договору, Товариство надає позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме кошти на умовах фінансового кредиту для власних потреб на умовах цього Договору, а також згідно Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM», які є невід`ємною частиною Договору.

У свою чергу ОСОБА_1 зобов`язувалась отримати та належним чином використовувати і повернути в передбачені цим Договором строки кредит та сплатити відсотки й інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами.

Згідно п. 1.2 Договору кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії Договору 36 місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного Сторонами у Додатку №1 та Додатку №2 до Договору - при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до Договору - при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. Строк користування кожним траншем є окремим та визначається відповідно до умов Договору: Додатку №1 та Додатку №2 до Договору- при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до Договору - при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту.

Відповідно до п. 1.5 Договору загальний розмір кредитної лінії становить 20000 грн.

У п. 7.5 Договору визначено, що підписання Товариством Договору, додаткових угод та додатків до договору, повідомлень, вимог та інших документів відбувається шляхом використання Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», використовується з метою підписання Договору. Зазначено, що договір, додаткові угоди та додатки до договору, повідомлення, вимоги та інші документи підписані з використанням Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, мають таку ж юридичну силу і породжують для сторін аналогічні права та обов`язки, що підписані власноручно. Товариство передає одноразовий ідентифікатор Позичальнику засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його Інформаційно-телекомунікаційній системі (вказаний в Особистому кабінеті Позичальника), в тому числі, але не виключно, шляхом направлення йому смс-повідомлення за номером телефону, вказаним Позичальником під час заповнення Заявки-Анкети. Укладання Договору та інших документів в електронній формі прирівнюється до укладання відповідних документів в паперовій формі, що мають таку ж юридичну силу (п. 7.6 Договору).

Також позивачем до договору долучено Заявку-анкету на отримання кредиту від 23.01.2020 року (а.с. 58), зі змісту якої вбачається, що сума кредиту складає 5000 грн, термін кредиту 30 днів, спосіб отримання кредиту платіжна картка. Дата заявки 23.01.2020 року, ID НОМЕР_5 . Доказів того, що вказана анкета-заява була подана відповідачем в рамках кредитного договору № 0663382378 від 22.11.2019 року (укладеного раніше, аніж подана така заявка) між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем суду не надано.

На підтвердження вищевказаного, позивачем суду надано Пропозиції надання 2 траншу кредиту згідно заявки-анкети № 2628518745 від 23 січня 2020 року в рамках Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0663382378 від 22 листопада 2019 року, відповідно до якої ТОВ «ІНФІНАНС» пропонує ОСОБА_1 прийняти умови ПРАВИЛ НАДАННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ У ПОЗИКИ, В ТОМУ ЧИСЛІ І НА УМОВАХ ФІНАНСОВОГО КРЕДИТУ ЗА УМОВАМИ ПРОГРАМИ «MoneyBOOM», затверджених наказом № 11/1 від 11.05.2019 року, та отримати 2 транш кредиту в рамках Договору № 0663382378 від 22 листопада 2019 року на умовах, що: розмір кредиту (траншу) становить 5000 грн, строк користування кредитом 30 днів, строк дії договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0663382378 від 22 листопада 2019 року 3 роки, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом; річна відсоткова ставка 638,75%, загальна вартість кредиту у грошовому виразі становить 2625 грн, реальна річна процентна ставка за кредитом (траншем) становить 638,75%. Також зазначено, у разі надання клієнтом акцепту на дату оферту ТОВ «ІНФІНАНС» буде вважати себе зобов`язаним надати кредит (транш) на викладених умовах. Однак доказів того, що саме ОСОБА_1 погодилася та прийняла пропозицію (оферту) на отримання траншу в розмірі 5000 грн зі свого волевиявлення, та відповідно надала акцепт на таку оферту суду не надано. До того ж у вказаній пропозиції містить відмітка про електронний підпис 2v5r2z, без зазначення навіть ПІБ його підписання за допомогою одноразового ідентифікатора у електронному вигляді.

Також позивач до договору додає довідку про ідентифікацію, відповідно якою підтверджується ідентифікація клієнта ОСОБА_1 , з якою укладено договір 3022544 від 23.01.2020 року ТОВ «ІНФІНАНС», що не стосується предмету спору, оскільки позивач прохає стягнути саме заборгованість за спірним договором №0663382378, укладеного 22.11.2019 року, а тому така довідка є неналежним доказом у справі.

Суд також звертає увагу, що відповідно до п. 1.13 Договору, датою видачі кредиту є 22 листопада 2019 року (дата перерахування грошових коштів на рахунок позичальника). При отриманні кредиту на Банківську платіжну картку, датою видачі кредиту є дата перерахування грошових коштів на рахунок Позичальника. У разі зарахування грошових коштів на рахунок Позичальника не в день видачі кредиту, відсотки за користування кредитом нараховуються з дня зарахування коштів на рахунок Позичальника. У разі надання кредиту відповідними траншами, датою видачі кредиту є перерахування грошових коштів на рахунок Позичальника. При отриманні кредиту через Систему грошових переказів, датою видачі кредиту є дата отримання грошових коштів Позичальником через касу банку, що підтверджується відповідною банківською випискою/довідкою. Відсотки за користування кредитом нараховуються з дати видачі кредиту. У разі надання кредиту відповідними траншами, датою видачі кредиту є дата отримання грошових коштів Позичальником через касу банку, що підтверджується відповідною банківською випискою/довідкою.

Доказів перерахування грошових коштів на рахунок відповідача в день видачі кредиту - 22 листопада 2019 року суду не надано, як і відомостей про розмір кредиту (суму першого траншу).

На підтвердження виконання умов договору суду надано довідку ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» про перерахування коштів на платіжну картку клієнта 23.01.2020 12:08 на суму 5000 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 47088890 (а.с. 127). Дані отримувача відсутні. При цьому, факт надходження коштів (поповнення картки) на суму 5000 грн на рахунок відповідача ОСОБА_1 підтверджується наданою АТ КБ «ПриватБанк» довідкою та випискою по рахунку у період 23.01.2020-28.01.2020, однак не може достеменно свідчити про зарахування саме коштів кредиту.

Водночас факт зарахування коштів на банківську картку відповідача не є доказом належного укладення електронного договору № 0663382378 від 22.11.2019 року ТОВ «ІНФІНАНС» саме тією особою, які належить рахунок. Доказів того, що вказана сума коштів була надана в рахунок виконання кредитором своїх зобов`язання щодо видачі кредиту в рамках спірного договору у відповідності до його умов, включаючи положення п. 1.13 Договору матеріали не містять.

Згідно наданого ТОВ «ІНФІНАНС» розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0663382378 від 22.11.2019 року, станом на 18.10.2021 року загальна сума заборгованості відповідача за договором становить 29536,34 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою 3101,98 грн та заборгованості за процентами 26434,36 грн (а.с. 9-15). Водночас у розрахунку заборгованості вбачається відмітка про видачу кредиту 22.11.2019 року на суму 3000 грн, однак матеріали справи не містять відомостей на підтвердження видачі суми кредиту в зазначеному розмірі в рамках договору № 0663382378.

Також вбачається відмітки про сплату коштів 21.12.2019 року (із зазначенням як пролонгація), однак доказів, які б свідчили про фактичну сплату боргу боржником реальним надходженням коштів, суду не надано. Відтак, характер цього надходження визначається виключно внутрішнім бухгалтерським проведенням, а не реальною оплатою з боку клієнта.

Матеріали справи не містять належних доказів в підтвердження виконання первісним кредитором зобов`язань з надання кредиту позичальнику та перерахування суми кредиту на банківський рахунок відповідача відповідно до умов договору № 0663382378 від 22.11.2019 року. Видача кредиту шляхом перерахування його на рахунок позичальника повинна бути підтверджена первинним документом (платіжна інструкція або інший документ оформлений відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» який би підтвердив факт здійснення господарської операції).

Суду позивачем надано Договір факторингу № 18-10/21 від 18.10.2021 року, укладеного між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0663382378 від 22.11.2019 року (а.с. 44-48).

Також, в подальшому, 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0663382378 від 22.11.2019 року (а.с. 79-84).

На підтвердження переходу прав вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та в подальшому, від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» позивач надав витяги з реєстрів боржників до договору факторингу № 18-10/21 від 18.10.2021 року та № 10-01/2023 від 10.01.2023 року до відповідача ОСОБА_1 за договором № 0663382378 від 22.11.2019 року (а.с. 60- 61, 98).

Разом з тим, суду не надано доказів того, що відповідач по справі, як боржник, чи від Первісного кредитора, чи від Нового кредитора отримав будь-яке повідомлення на електронну адресу, поштову адресу) про передачу персональних даних. Крім того позивач не надав докази направлення таких повідомлень відповідачу, як Боржнику за кредитним договором № 0663382378.

Суду не надано належних доказів факту переходу права вимоги до позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0663382378 в заявленому позивачем розмірі.

Згідно наданого позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» станом на 08.01.2026 року за відповідачем ОСОБА_1 по кредитному договорі №0663382378 рахується заборгованість у розмірі 51250,20 грн, яка складається із: 3101,98 грн - заборгованість за тілом кредиту; 48148,22 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги (а.с. 42).

Загальна заборгованість заявлена до стягнення за договором складає 29536,34 грн, із яких заборгованість за тілом кредиту 3101,98 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 26434,36 грн.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судовий розгляд відбувається на засадах змагальності.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом установлено, що ОСОБА_1 уклала кредитний договір №2109030385654 від 31.03.2021 року та отримала від первісного кредитора кредитні кошти на суму 3400 грн, відповідно до умов укладеного договору шляхом зарахування на картку відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відомостями АТ КБ «ПриватБанк», що становить тіло кредиту, заборгованість за яким підлягає стягненню на користь позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», як нового кредитора у зобов`язанні з відповідачем.

Щодо стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом суд зазначає таке.

Так, позивач, окрім основної суми кредиту, просить стягнути з відповідача заборгованість за процентами станом на дату відступлення права вимоги в заявленому розмірі 24446,00 грн (замість нарахований 55739,60 грн).

Умовами договору № 2109030385654 від 31.03.2021 року строк кредитування визначений 16 днів, тобто до 15.04.2021 року. Строку кредиту також був визначений і в Паспорті споживчого кредиту, із зазначенням інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма). Погоджена ставка процентів 2% за кожен день користування кредитом. Відсотки по договору визначено в сумі 1088 грн.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

З наданого розрахунку заборгованості, складеного первісним позикодавцем, вбачається, що відсотки за користування кредитними коштами нараховані поза межами строку кредитування.

При цьому суд не бере до уваги нарахування за договором після 16-денного строку кредитування.

Так, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Відтак, після спливу строку кредитування, відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, товариство не мало правових підстав нараховувати плату за користування кредитом.

Враховуючи, що строк кредитування був погоджений сторонами строком на 16 днів, доказів того, що позичальник ініціював внесення змін чи доповнень до договору щодо зміни дати повернення всієї суми кредиту (пролонгації тощо) матеріали справи не містять, а відтак розмір відсотків підлягає перерахуванню.

З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що з 31.03.2021 по 15.04.2021 включно (16 днів) проценти нараховані за процентною ставкою 2% в день (що передбачено умовами договору та становить 68 грн/день), та розмір таких процентів складає 1088 грн (3400 грн (тіло кредиту) х 2% (процентна ставка) х 16 днів (строку кредиту), що є обґрунтованим та відповідає умовам Договору.

Також суд звертає увагу, що сторонами у Графіку платежу, що є додатком до договору та його невід`ємною частиною, чітко визначена загальна вартість кредиту, що становить 4488 грн, із яких сума кредиту за договором/погашення суми кредиту 3400 грн, проценти за користування кредитом 1088 грн.

Суд також зазначає, що загальні витрати за кредитом (без урахування суми (тіла) кредиту) у розмірі 1088 грн (без урахування комісії 476 грн, яка не заявляється до стягнення позивачем) та орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у тому числі тіло кредиту, відсотки та інші платежі) в сумі 4488 грн (3400 грн + 1088 грн). без урахування комісії) погоджено сторонами у Паспорті споживчого кредиту.

Таким чином, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначивши суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного строку кредитування, вважає за необхідне стягнути з відповідача, на користь позивача заборгованість за тілом кредитом та правомірно нараховані відсотки, що становить в сумі 4488 (3400 + 1088) грн.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за договором № 0663382378 від 22.11.2019 року в розмірі 29536,34 грн (замість 51250,20 грн) суд вважає, що представником позивача не доведено, що саме відповідач висловив своє повне та беззаперечне волевиявлення на укладення договору із ТОВ «ІНФІНАНС» 22.11.2019 року, та отримання кредитних коштів (траншу) в сумі 5000 грн 23.01.2020 року, що в свою чергу підтверджується відомостями із Банку про зарахування коштів на таку суму, однак не доводить факту, що такі кошти були отримані відповідачем в рамках кредитного договору № 0663382378, укладеного 22.11.2019 року, у відповідності до Заявки-анкети від 23.01.2020 року, підписаної значно пізніше укладеного договору.

Банківська виписка з рахунку відповідача про фактичне зарахування кредитних коштів саме 22.11.2019 року (в момент укладення кредитного договору та видачі кредиту відповідно до п. 1.13 Договору) в матеріалах справи відсутня. Клопотань про витребування такої інформації судом у вказаний період від позивача не надходило ні з подачею позову до суду, ні після висловлення заперечень відповідачем.

Із матеріалів справи вбачається, що другий транш у розмірі 5000 грн (як про це зазначено позивачем) оформлювався 23.01.2020 року, тобто через два місяці після укладення рамкового кредитного договору від 22.11.2019 року, а тому саме позивач був зобов`язаний довести належне дотримання процедури його оформлення, передбаченої договором. Разом із тим матеріали справи не містять належного пояснення, чи відповідають подані документи порядку оформлення другого траншу, визначеному самим договором.

Доказів видачі відповідачеві ОСОБА_1 суми кредиту за договором №0663382378 від 22.11.2019 року у розмірі 3000 грн (як про це зазначено у наданому первісним кредитором ТОВ «ІНФІНАНС» розрахунку) суду не надано.

Надані позивачем витяги з реєстру боржників, наданий позивачем у такому вигляду, не є доказом розміру боргу, який позивач просить стягнути, оскільки позивачем не доведено укладення спірного кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів з урахуванням вище встановлених судом обставин.

Таким чином, перевіривши та з`ясувавши всі необхідні обставини справи та оцінюючи всі наявні докази по справі, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором № 0663382378 від 22.11.2019 року є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Із урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

При вирішенні питання щодо понесених сторонами судових витрат, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, за правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом установлено, що при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Позовні вимоги позивача задоволено частково. Заявлені позовні вимоги на суму 57382,34 грн, а задоволено на 4488 грн.

Із урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача, необхідно стягнути понесені витрати по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 208,23 грн (виходячи з розрахунку: 4488 грн (розмір задоволених позовних вимог) х 2662,40 грн (сума витрат) / 57382,34 грн (розмір заявлених позовних вимог).

Крім цього, згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником позивача заявлено вимогу про відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн.

На підтвердження факту понесених витрат на правничу допомогу представником позивача до матеріалів справи надано: договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, укладений між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та АО «Лігал Ассістанс»; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс»; заявку на надання юридичної допомоги № 1581 від 01.12.2025 року; витяг з Акту № 17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 року із зазначенням суми судових витрат на правничу допомогу адвоката, яка складає 16000 грн, із яких: 4000 грн за надання консультації з вивченням документів (2 години - 2000 грн/год), складання позовної заяви про стягнення боргу (4 години - 3000 грн/год) (а.с. 108-110, 112-115).

Згідно п. 4.2 Договору про надання правової допомоги № 01-07/2024, клієнт зобов`язується оплатити надані Адвокатським Об`єднанням послуги після надання ним клієнту відповідного рахунку для оплати.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Згідно правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Установивши, що заявлений до стягнення розмір правничих витрат, понесених позивачем становить 16000,00 грн, враховуючи рівень складності справи та реальності правничих витрат, а також часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 1251,40 грн (виходячи з розрахунку: 4488 грн (розмір задоволених позовних вимог) х 16000 грн (сума заявлених витрат на правничу допомогу ) / 57382,34 грн (розмір заявлених позовних вимог), що відповідатиме принципу пропорційності, критерію реальності наданих адвокатських послуг, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України; статтями 526, 626, 628, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» суму заборгованості:

- за договором № 2109030385654 від 31.03.2021 року в розмірі 4488 (чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень, яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 3400 грн, заборгованості за відсотками 1088 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 208,23 (двісті вісім гривень двадцять три копійки) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на правову допомогу у розмірі 1251,40 (одна тисяча двісті п`ятдесят одна гривня сорок копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Сторони:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя