Вирок від 10 серпня 2026 р. у справі №742/4205/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/742/636/26

Єдиний унікальний № 742/4205/26

ВИРОК

іменем України

11 серпня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026270330000494 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого ПАТ «Укрнафта» водієм, раніше судимого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.04.2026 та призначено покарання у вигляді сплати штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 20.08.2015 Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади.

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Чернігівській області №417о/с від 25.08.2023 ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора ВРПП Прилуцького РВП Головного управління поліції у Чернігівські області та наказом начальника Головного управління національної поліції в Чернігівській області №332 о/с від 30.09.2021 ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського ВРПП Прилуцького РВП Головного управління поліції у Чернігівські області.

У відповідності до посадової інструкції інспектора та ВРПП Прилуцького РВП їх завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого є: сприяння дотриманню правил громадського порядку, перешкоджання антигромадським та злочинним діям громадян, своєчасне реагування на всі звернення та повідомлення про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або подій, взаємодія з іншими структурними підрозділами відділу, відділеннями поліції, що беруть участь у забезпеченні публічної безпеки та порядку, а також з громадськими формуваннями з охорони громадського порядку, складає у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, інспектор ВРПП Прилуцького РВП ГУНІ в Чернігівські області ОСОБА_7 та поліцейський ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівські області ОСОБА_6 є представниками влади та службовими особами правоохоронного органу наділеного владними повноваженнями.

13.07.2026, близько 19 години 20 хвилин, інспектором ВРПП Прилуцького РВП ОСОБА_5 та поліцейським ВРПП Прилуцького РВП ОСОБА_6 , які перебували на добовому чергуванні з патрулювання вулиць в м. Прилуки Чернігівської області, перебуваючи поблизу будівлі, що розташовується за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Пирятинська, б. 96, здійснено зупинку транспортного засобу – Chery Amuletд.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який допустив порушення вимог правил дорожнього руху, а саме: порушив правила користування засобами пасивної безпеки, тобто керував автомобілем будучи не пристебнутим паском безпеки, чим вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, а також керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будівлі, що розташовується за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Пирятинська, буд.96 усвідомлюючи, що стосовно нього буде винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел спрямований на уникнення від адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 та ч.1 ст. 130 КУпАП 13.07.2026 близько 19 год. 23 хв. під час спілкування з поліцейським ВРПП Прилуцького РВП ОСОБА_6 висловив пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейському в сумі 4 000 грн. з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 та ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто за не винесення відносно нього адміністративної постанови за ч.5 ст. 121 КУпАП та нескладання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП тобто за не вчинення поліцейським з використанням наданих йому службових повноважень дій щодо винесення адміністративної постанови за ч.5 ст. 121 КУпАП та складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП на що отримав відмову.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на уникнення від адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будівлі, що розташовується за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Пирятинська, б. 96 усвідомлюючи, що стосовно нього буде винесено постанову про адміністративне правопорушення ч.5 ст. 121 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел спрямований на уникнення від адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 та ч.1 ст. 130 КУпАП 13.07.2026 близько 19 год. 38 хв. під час спілкування з поліцейським ВРПП Прилуцького РВП ОСОБА_8 висловив пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейському неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 13.07.2026 становить 22 247,5 грн. з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 та ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто за не винесення відносно нього адміністративної постанови за ч.5 ст. 121 КУпАП та нескладання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП тобто за не вчинення поліцейським з використанням наданих йому службових повноважень дій щодо винесення адміністративної постанови за ч.5 ст. 121 КУпАП та складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП на що отримав відмову.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, щиро кається в скоєному, просить суд суворо його не карати, давши детальні показання суду по факту кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3ст. 349 КПК Українив судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які його характеризують. Зміст цих обставин вірно розуміються обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду не має, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при ухваленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_4 у судовому засіданні не добуто.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказаною, і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1ст. 369 КК України, як пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 передбаченою ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 передбаченихст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»(із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно дост. 12 КК Україниє за ч.1ст. 369 КК України нетяжким злочином, вчинив його умисно, особу винного та його позицію до вчиненого, який за місцем проживання характеризується позитивно, згідно довідки КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради від 23.07.2026 за №342 на обліку не перебуває і за медичною допомогою не звертався, згідно довідки КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» від 22.07.2026, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого ПАТ «Укрнафта» водієм, раніше судимого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.04.2026 та призначено покарання у вигляді сплати штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., наявність обставини, що пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, що обтяжує таке, і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді штрафу в межах санкції даної статті.

Саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченоїст. 50 КК України, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про розстрочення сплати штрафу, мотивуючи великим розміром штрафу та фінансовою неможливістю одразу оплатити всю суму. Але запевнив, що має намір продовжувати працювати і сплачувати призначений судом штраф.

Частиною 4 ст.53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд, вважає за можливе розстрочити обвинуваченому ОСОБА_9 суму штрафу в розмірі 34000 грн. на 6 місяців.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставіст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Оскільки, запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового слідства не обирався, суд не вбачає підстав і потреби в застосовуванні відносно нього запобіжного заходу на цьому етапі судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.349,370-371,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. в користь держави.

На підставі ч.4 ст.53 КПК України розстрочити ОСОБА_4 виплату суми штрафу рівними частинами на 6 (шість) місяців по 5666 (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп. до 30 числа кожного місяця. Обчислювати цей строк починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому вирок набере законної сили.

Попередити ОСОБА_4 , що у відповідності до положень ч.5 ст.26 КВК України, у разі не сплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

- відеозаписи та оптичний диск DVD-R на якому містяться відеозаписи - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-відеореєстратор SN:G21A3171- залишити в користуванні поліцейських Прилуцького РВП.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3ст. 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10