Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №750/5444/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5444/26

Провадження № 3/750/1769/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Косенко О.Д., за участі секретаря Суконнової В.М., захисника Мороза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

09 травня 2026 року Інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області ст. лейтенант поліції Потебня Л.О. о 22:34:24 склав протокол серії ЕПР 1 №681801 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за змістом якого 09.05.2026 о 22:01:00 в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 84 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA SPORTEGE» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі ЧОПНЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Крім того, о 22:49:10 цього ж дня, 09.05.2026, командир 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області ст. лейтенант поліції Шмаровоз Д.Д. склав протокол серії ЕПР 1 №661819 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за змістом якого 09.05.2026 о 22:01:00 в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 84 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA SPORTEGE» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря – нарколога КНП ЧОПНЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вищезазначені протоколи з матеріалами про вчинення адміністративних правопорушень передані на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Постановою судді Рощиної Т.С. від 22.07.2026 задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу № 750/5700/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано судді Косенку О.Д. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 750/5444/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Косенка О.Д. від 23.07.2026 справи про адміністративні правопорушення 750/5700/26 та № 750/5444/26 об`єднані в одне провадження.

На підтвердження фактів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень до протоколів суду надано наступні докази.

- направлення до КНП ЧОПНЛ на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, складене працівником поліції о 22:11 год. 09.05.2026.

Відповідно до направлення у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці.

- направлення до КНП ЧОПНЛ на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене працівником поліції о 22:13 год. 09.05.2026.

Відповідно до направлення, у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

- рапорт командира взводу роти №1 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Шмаровоза Д., відповідно до якого 09.05.2026 під час патрулювання зупинено автомобіль «KIA SPORTEGE» д.н.з. НОМЕР_2 та під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Прибувши до КНП «ЧОПНЛ» по вул. Івана Мазепи в м. Чернігові ОСОБА_1 заявив, що відмовляється проходити медичний огляд, а пройде його самостійно в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Про відповідальність за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху попереджався. Стосовно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом.

- рапорт інспектора 1 взводу роти №1 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Потебні Л., відповідно до якого 09.05.2026 під час несення служби зупинено автомобіль «KIA SPORTEGE» д.н.з. НОМЕР_2 та під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, водій погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Після посадки в службовий автомобіль у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», від чого він відмовився, виявивши бажання пройти огляд у медичному закладі – КНП «ЧОПНЛ». Прибувши до КНП «ЧОПНЛ» ОСОБА_1 повідомив, що від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовляється та пройде його самостійно протягом 3 годин без присутності поліції. Про відповідальність за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху попереджався. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль залишено на місці зупинки без порушення Правил дорожнього руху.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором 1 взводу роти №1 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Потебні Л., яким зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та факт відмови від огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер».

- відеозаписи на дисках CD-R, згідно з якими відеореєстраторами патрульного автомобіля поліції та портативного відеореєстратора патрульного поліцейського зафіксовано рух транспортного засобу «KIA SPORTEGE» д.н.з. НОМЕР_2 , та його зупинку на вимогу поліцейського, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля, пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, розмови між поліцейським та ОСОБА_1 в салоні службового автомобіля, де останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Також зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та медичними працівниками у приміщенні КНП ЧОПНЛ, процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляв адвокат Мороз О.В., що узгоджується з положеннями статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової особистої участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у розгляді справи.

Захисник – адвокат Мороз О.В. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за обома епізодами у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення. Звернув увагу суду, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції була здійснена у зв`язку з відсутністю, як зазначив поліцейський, у відповідній базі даних відомостей про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, при цьому водієм було надано діючий поліс страхування. Виписане на місці зупинки транспортного засобу направлення для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння адвокат не вважає належним доказом правопорушення, оскільки жодних ознак такого сп`яніння зафіксовано не було, що чітко видно на відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Незважаючи на це ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в умовах закладу охорони здоров`я. Вже в салоні автомобіля поліції, на під`їзді до КП «ЧОПНЛ», працівник поліції, який перебував на передньому сидінні автомобіля, повідомив ОСОБА_1 , що йому здається, що з порожнини рота ОСОБА_1 є запах алкоголю, при цьому не було запропоновано проведення обстеження за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора. Указані дії поліцейських є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, що тягне за собою недійсність усієї процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Також захисник звернув увагу суду, що як вбачається із відеозапису, з пропозицією пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, отриманою на місці зупинки транспортного засобу від працівника поліції, ОСОБА_1 погодився, натомість від лікаря-нарколога така пропозиція взагалі не надходила, отже і відмови від його проходження не було.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази та відеоматеріали, суд доходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами і доповненнями) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

За змістом ч. 1 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 вищезазначеної статті, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3). Відповідно до ч. ч. ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі -Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. За змістом п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Судом встановлено, що 09.05.2026 працівниками УПП в Чернігівській області у м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 84 було зупинено транспортний засіб «KIA SPORTEGE» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд в установі охорони здоров`я, на що останній погодився.

Під час руху до медичного закладу у службовому автомобілі працівником поліції ОСОБА_1 було повідомлено про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із використанням газоаналізатора, на що останній відповів, що оскільки його вже везуть до закладу охорони здоров`я, усі огляди він пройде там, що підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора працівника поліції.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 після повідомлення йому працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу про виявлення ознак наркотичного сп`яніння, заперечив вживання наркотичних засобів, а на пропозицію пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння погодився, при цьому згода була виражена чітко і однозначно.

Методика проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначається вимогами Інструкції (розділ ІІІ) і передбачає обов`язкове проведення лабораторних досліджень біологічних середовищ (сечі, слини чи крові) (п.6 розділу ІІІ).

На відеозапису видно, що під час перебування ОСОБА_1 у медичному закладі – КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» медичні працівники не пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, зокрема здати біологічні зразки для проведення лабораторного аналізу біологічних середовищ з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння, а лише з`ясовували його згоду на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На безперервному відеозаписі з портативних відеореєстраторів працівників поліції після прибуття до медичного закладу та до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення, відмови ОСОБА_1 від прямої та зрозуміло для нього вираженої пропозиції пройти медичний огляд саме з метою встановлення ознак наркотичного сп`яніння не зафіксовано.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в цій частині (протокол № 661819) не доведена, що в силу ч. ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Стосовно зафіксованого у протоколі про адміністративне правопорушення № 661801 факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд звертає увагу на наступне.

Отримавши у службовому автомобілі поліції пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора, ОСОБА_1 заявив, що пройде усі огляди у закладі охорони здоров`я, що фактично є відмовою від огляду із застосуванням технічних засобів та згодою на проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я. Натомість під час перебування в указаному закладі, ОСОБА_1 , на неодноразово озвучену, як працівником поліції, так і лікарем-наркологом пропозицію пройти такий огляд, заявив, що самостійно пройде огляд на стан сп`яніння у строк 2 години з моменту виявлення у нього ознак сп`яніння та на даний час від проходження огляду відмовляється.

Слід зазначити, що жодних результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за 09.05.2026 ОСОБА_1 та його захисник суду не надали.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, незалежно від того чи перебуває фактично водій у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських препаратів, тобто є порушенням вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Мороза О.В. стосовно порушень працівниками поліції Інструкції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки Інструкція визначає процедуру проведення саме огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів з метою забезпечення достовірності та інформативності результатів огляду, унеможливлення їх фальсифікації, натомість ОСОБА_1 взагалі відмовився від проведення такого огляду. При цьому на відеозапису ОСОБА_1 не пов`язує свою відмову із порушеннями, визначеної Інструкцією, процедури.

Факт того, що пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від працівників поліції надійшла не на місці зупинки транспортного засобу, а у салоні службового автомобіля поліції, суд не вважає істотним порушенням порядку проведення огляду на виявлення стану сп`яніння, оскільки це ніяким чином не вплинуло на обставини та сам факт відмови від проходження огляду. При цьому, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

Адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, передбачене ст. 130 КУпАП, характеризується значною, порівняно з іншими адміністративними правопорушеннями, які визначені приписами КУпАП, суспільною небезпекою, а тому санкції частин цієї статті передбачають застосування до правопорушника більш суворого адміністративного стягнення, ніж у інших випадках, передбачених КУпАП.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за своїм складом є формальним, а диспозиція вказаної статті не містить вказівок на настання шкідливих наслідків протиправного діяння, фізичної шкоди, яка могла бути завдана об`єкту посягання, тобто відповідальність настає лише за сам факт вчинення діяння.

За приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У ч. 2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху. Таким чином, за змістом вищевказаної статті КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суд вищезазначені обставини не встановлює та не враховує.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне накладення адміністративного стягнення на водіїв у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, у зв`язку з ухваленням судового рішення про накладення адміністративного стягнення стосовно з ОСОБА_1 , з нього слід стягнути судовий збір.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 9, 33, 130, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за фактом відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.Д. Косенко