Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №592/12662/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/12662/26

Провадження №3/592/2097/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

з участі учасників справи про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

встановив:

15.07.2026 о 18:23 у м.Суми по вул. Степана Бандери 105, ОСОБА_1 , керуючи т.з. BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та здійснив відривання заправного шлангу, який був вставлений в заправну горловину. В наслідок події були отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адімінстратине правопорушення серія ЕПР1 №720378 від 15.07.2026 15.07.2026 о 18:23 у м.Суми по вул. Степана Бандери 105, ОСОБА_1 , керуючи т.з. BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та здійснив відривання заправного шлангу, який був вставлений в заправну горловину. В наслідок події були отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій місце пригоди покинув. В ході розшукових заходів встановлено водія ТЗ причетного до ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

27.07.2026 на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли протоколи: серія ЕПР1 №720378 від 15.07.2026 та серія ЕПР1 № 720369 від 15.07.2026, які згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями були передані для розгляду судді Онайку Р.А.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт ДТП не оспорював, пояснив, що 15.07.2026 зранку займався заготівлею меду та їхав з пасіки з особами, які йому допомагали, був стомлений. Він зупиним т/з на АЗС для заправки автомобіля, де не було жодних позначень про заборону в`їзду, а коли виявилось, що приміщення зачинене, то він здогадався, що оголошена повітряна тривога та швидко залишив АЗС. Він чув сторонній звук, проте пасажири сказали, що це сторонній звук. Він не мав наміру залишати місце ДТП, оскільки не зрозумів, що воно відбулось, а коли йому повідомили про ДТП, відразу прибув на АЗС та відшкодував заподіяні збитки.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо, а згідно ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 720369 від 15.07.2026; схемою місця ДТП, яке сталося 15.07.2026; висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 15.07.2026 (не виявлено); фотокопіями пошкоджень автомобіля та заправної колонки; відеозаписами з бодікамер поліцейських та поясненнями ОСОБА_1 в Судовому засіданні.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

При цьому не вбачається підстав для застосування ст. 22 КУпАП, зважаючи, що прояв неуважності правопорушника стався на АЗС, що могло призвести до істотних матеріальних збитків.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Водночас, 16.07.2026 повітряна тривога в Сумському районі закінчилась о 18:28, тобто через 5 хв, після залишення ОСОБА_1 . АЗС, з доданих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно швидко залишив АЗС, в автомобілі були пасажири, ОСОБА_1 не міг не знати, що на АЗС здійснюється відео фіксація, залишення місця ДТП жодним чином не ускладнювало його розшук, що, враховуючи вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його подальшу поведінку, яка полягала у швидкому прибутті до місця ДТП т авідшкодуванні заподіяної шкоди, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП, оскільки не усвідомлював, що він став учасником ДТП, а тому в ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце ДТП, суд дійшов висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283 ч.5 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №592/12622/26 (провадження 3/592/2097/26) зі справою 592/12665/26 (провадження 3/592/2098/26) присвоївши номер справи №592/12622/26 (провадження 3/592/2097/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ОНАЙКО