Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №591/9025/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/9025/26 Провадження № 3/591/2136/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А.І., з участю ОСОБА_1 , представника особи - адвоката Турченка С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 725645 від 21.07.2026 водій ОСОБА_1 21.07.2026 о 20:49 в м.Сумах по вул.Харківська, 54/1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обставновки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ Forza з н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій покинув місце ДТП зафіксовано на Motorola Solutions vb 400 471533,471745, чим порушив п.2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дійсно у зазначений у протоколі час керував транспортним засобом проте місце ДТП він не залишав, не намагався сховатись від працівників поліції, жодних заходів з його розшуку не проводилось.

З урахуванням пошкоджень транспортних засобів та дорожньої обстановки - наявність значної ями в місці паркування автомобіля ЗАЗ, він не усвідомлював, що скоїв зіткнення з іншим автомобілем, а виявив це лише після того, як зупинився приблизно через 20 метрів від місця зіткнення, що відображено не схемі ДТП вважає що у його діях відсутня вина .

Представник ОСОБА_1 – адвокат Турченко С.П. зазначив ,що до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис події залишення ОСОБА_1 місця ДТП, а з наявних у справі матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 намагався залишити місце його скоєння, тобто, в даному випадку відсутня об?єктивна сторона складу правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 21.07.2026 о 20:49 в м.Сумах по вул.Харківська, 54/1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обставновки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ Forza з н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій покинув місце ДТП проте, з таким висновком працівників поліції погодитись не можна. На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, до матеріалів справи додано копії: протоколу від 21.07.2026р. за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , протоколу від 21.07.2026р. за ст. 130 ч. 1 КУпаП щодо ОСОБА_1 , схеми ДТП, пояснення свідка, потерпілої та ОСОБА_1 , рапорту працівника поліції, постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Відеозапис події залишення ОСОБА_1 місця ДТП, який зазначено як основний доказ у справі, до матеріалів справи не додано.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини особи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 7, ст. 122-4, ст. 247, ст. 251, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десятиденного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.І.Косар