Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №573/1315/26 — Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/1315/26

Номер провадження 1-кп/573/185/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013200130000517 від 18.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що невідомі особи в період часу з 14.05.2013 по 16.05.2013 шляхом зламу запираючих пристроїв проникли на територію зерноскладу фермерського господарства "Пінчук" в с. Тучне Білопільського району, звідки скоїли крадіжку холодильника, сейфа, 4-х електромоторів, електрокомпресора, бензопили, тисків, електрочайника і 2-х обігрівачів чим завдали матеріальної шкоди на заявлену суму 8500 грн.

З метою здобуття доказів, встановлення особи (осіб), яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення проведено ряд слідчих дій, а саме проведено огляд місця події, в ході якого нічого не вилучалось.

Допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який повідомив що 14.05.2013 останній в післяобідній час перебував на території ФГ «Пінчук» де все було зачинено. 16.05.2013 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 зателефонував працівник фермерського господарства та повідомив що до території господарства зламано замок та викрадено майно. Прибувши на територію ОСОБА_5 виявив, що викрадено холодильник «NORD», телевізор, обігрівач, компресор, 2 електромотори, сейф, електрочайник, 40 підшибників, бензопила «Дружба», оприскувач «ЄРА». Завдані збитки оцінює в сумі 8500 грн.

Крім того, призначено товарознавчу експертизу, відповідно до висновку видалось за можливе оцінити лише оприскувач «ЕРА». Сума якого склала 136,80 грн. Щодо іншого викраденого майно, визначити її вартість не видалось за можливе, наданих даних недостатньо для вирішення поставленого питання.

Згідно отриманої довідки від консалтингової фірми «БИТЕК» вартість викраденого майна, без врахування оприскувача «ЕРА» становить 6995 грн.

Допитані в якості свідків мешканці с. Тучне та сусідніх населених пунктів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які повідомили, що про факт крадіжки їм стало відомо від працівників міліції, хто міг скоїти дану крадіжку, їм невідомо.

Таким чином, в ході проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні не вдалося встановити особу, яка могла вчинити кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, просить закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про розгляд клопотання.

Заслухавши прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено у період часу із 14.05.2013 на 16.05.2013, відповідно до ст. 12 КК України ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів. З урахуванням положень ст. 49 Кримінального кодексу України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину становлять десять років та на даний час вже закінчилися.

Враховуючи аналіз зібраних доказів, а також те, що в ході досудового розслідування, під час проведення слідчих дій, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, при цьому строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України закінчились, матеріали кримінального провадження підлягають закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013200130000517 від 18.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за № 12013200130000517 від 18.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя