Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №369/9048/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9048/26

Провадження № 3/369/5695/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з відділу поліції № 1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654280 від 01.05.2026, ОСОБА_1 , 01.05.2026 о 10 год. 40 хв. по вулиці Залізнична, 8А, що в с. Тарасівка, Фастівського району, Київської області, керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT 308», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на залізничний переїзд під час увімкненого забороняючого сигналу світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 20.5.в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, не визнала.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Александров Д.О. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні належні та обґрунтовані докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зокрема, до матеріалів справи не долучений відеозапис, який би зафіксував обставини виїзду останньої на залізничний переїзд на заборонений сигнал.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , доводи адвоката Александрова Д.О., дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 654280 від 01.05.2026 року, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Так, відповідно до пункту 20.5.в Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Частиною 2 ст. 123 КУпАП передбачено, що в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно до ч. 2 ст. 251 КПК України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, до матеріалів справи було долучено лише протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654280 від 01.05.2026.

Водночас матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 порушила п. 20.5.в ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, матеріали справи не містять, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 123, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В.Оленіч