Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №400/1366/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/1366/26

Головуючий в 1 інстанції: Величко А.В. Місце ухвалення рішення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Лук`янчук О.В.

суддів – Бітова А.І.

– Ступакової І.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗНАКА ЯКОСТІ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 08.01.2026 №14.2-10/3,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «ОЗНАКА ЯКОСТІ» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, в якому просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову №14.2-10/3 від 08.01.2026 року про накладення на штрафу за порушення Закону «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти, у розмірі 86 470,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржувана ним постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, зазначає, що позивач не допустив порушення пункту першого частини першої статті 16 Закону, тому накладення на нього відповідної штрафної санкції є неправомірним.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 16 Закону оператор ринку зобов`язаний: допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів га інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом. В діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений відповідними нормами Закону, відповідач не дотримався порядку здійснення державного контролю, що є обов`язковою умовою згідно Закону № 2042 для застосування штрафної санкції до позивача.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.05.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗНАКА ЯКОСТІ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 14.2-10/3 від 08.01.2026 року про накладення на штрафу та ТОВ "ОЗНАКА ЯКОСТІ" за порушення Закону “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин” законодавства про харчові продукти, у розмірі 86 470,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗНАКА ЯКОСТІ" судові витрати в розмірі 3 328,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що однією з підстав відповідно до підпункту 3 пункту 5 «Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану» затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 №5 є:- у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, на підставі повідомлень, що надійшли від акредитованих лабораторій, у тому числі референс-лабораторій, які уповноважені Держпродспоживслужбою на проведення для цілей державного контролю лабораторних досліджень (випробувань) відібраних зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, побічних продуктів тваринного походження та будь-яких речовин (у тому числі з довкілля), які пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та кормів, здоров`ям та благополуччям тварин, у разі якщо результати лабораторних досліджень (випробувань) свідчать про невідповідність харчових продуктів та/або кормів встановленим вимогам, а також у випадках зміни та доповнення до результатів лабораторних досліджень (випробувань), про які Держпродспоживслужбу було поінформовано раніше.

З огляду на вищезазначене, як зазначено апелянтом, повідомлення Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби вх№2-10/13158-25 згідно якого експертним висновком №008170 д.к./25 від 12.11.2025 року встановлено, що надіслані зразки 008170д.к./4/25-Філе курчати - бройлера з доданою водою, напівфабрикат кулінарний заморожений за мікробіологічними показниками не відповідає Наказу МОЗ № 548 від 19.07.2012р., виявлено Salmonela Gr.C – є законною підставою для проведення позапланового інспектування відповідної потужності ТОВ «ОЗНАКА ЯКОСТІ».

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно зі службовою запискою “на виконання наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 12.11.2025 №3344-ОД здійснено позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі інспектування на потужності Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах (ЄДРПОУ 05475854), склад зберігання харчових продуктів, за місцем провадження господарської діяльності: вул. Генерала Карпенка (Олекси Алмазова), буд. 49, м. Миколаїв, Миколаївська обл.

В ході інспектування встановлено, що до закладів дошкільної освіти та навчальних закладів Миколаївської міської ради філе курчат- бройлерів з доданою водою, н/ф кулінарний заморожений надходить від ТОВ “ПРОМАГРОТРЕЙД” (вул. Старофортечна, 1-В, м. Миколаїв, Миколаївська область). В декларації виробника, завіреною печаткою ТОВ “ПРОМАГРОТРЕЙД”, одержувачем товару зазначено ТОВ “ОЗНАКА ЯКОСТІ” (м. Миколаїв, пров. Кагатний, буд. №1/4). Враховуючи вищезазначене вбачалась необхідність у здійсненні позапланового заходу здійснення державного контролю у формі інспектування на потужності оператору ринку ТОВ “ОЗНАКА ЯКОСТІ” , що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пров. Кагатний, буд. №1/4”.

Відповідачем внесено зміни до Наказу №3365-ОД Наказом № 3367-ОД щодо дати проведення контрольного заходу та уточнено адресу, оскільки в наказі від 17.11.25 року № 3365-ОД зазначено адресу провадження господарської діяльності ТОВ “ОЗНАКА ЯКОСТІ”: пров: Кагатна, буд.4/1 м.Миколаїв, Миколаївської області 54031, а встановлено, що адресою провадження господарської діяльності ТОВ “ОЗНАКА ЯКОСТІ”: пров: Кагатний, буд.1/4 м. Миколаїв, Миколаївської області 54031.

19.11.2025 року посадові особи органу державного контролю, а саме _головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та кормів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, державний інспектор Личманюк Лідія Павлівна, заступник начальника управління - начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миколаївського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській обл., державний інспектор Галушко Любов Іванівна встановили факт неможливості здійснення уповноваженими посадовими особами Держпродспоживслужби (або її територіального органу) позапланового заходу державного контролю у формі інспектування, який повинен був здійснюватися у строк з 18 листопада 2025 року до 19 листопада 2025 року відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області , та склали відповідний акт за № 14.18.1-39/59.

Примірник акту направлено рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення накл. № 5400300121523 від 20.11.25.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті ст. 65 Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин” відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Згідно частини 3 статті 66 Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин”, протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Відповідно до вищезазначених норм Закону, державним ветеринарним інспектором складено протокол про порушення Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин”, законодавства про харчові продукти від 10 вересня 2025 року № 141.4.1-41/02.

Головним державним ветеринарним інспектором, відповідно до частини 8, статті 66 Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин” за результатами розгляду справи прийнято рішення (постанова 08 січня 2026 року №14.2-10/03) про накладання штрафу на ТОВ “ОЗНАКА ЯКОСТІ” на суму 86 470 грн.

Позивач вважаючи протиправною зазначену постанову звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач не дотримався вимог Закону №877-V, Постанови № 303, а тому проведений ним контрольний захід не є правомірним, у зв`язку з чим рішення, прийняте за результатом такого заходу, є протиправними і підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V.

Сфера дії Закону № 877-V визначена у статті 2, за приписами частин першої якої дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

18.05.2017 року прийнято Закон України № 2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин», яким визначено правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин.

Постановою Кабміну від 13.03.2022 року № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64.

Пунктом 2 цієї постанови в редакції на час виникнення спірних правовідносин дозволено проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців відповідними органами державного нагляду (контролю), у тому числі, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідній сфері.

Аналіз наведеної правової норми дає підстав для висновку, що проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб підприємців можливо у разі наявності загрози, що має негативний вплив на життя та здоров`я людини та за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2025 року ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області видало наказ № 3365-ОД про проведення позапланового заходу зі здійснення контролю у формі інспектування ТОВ «ОЗНАКА ЯКОСТІ» (39765204).

З наказу вбачається, що призначення позапланового заходу здійснено у відповідності до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.07 Nє 877-V, ст. 19 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров?я та благополуччя тварин» Nє 2042-VIII від 18.05.2017, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 03.01.2023 Nє 5 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров?я та благополуччя тварин на період воєнного стану» зі змінами та доповненнями та на підставі повідомлення Миколаївської регіональної лабораторії Держпродспоживслужби від 12.11.2025 NєBx-2-10/13158-25 про невідповідність (виявлення сальмонели) в філе курячому (експертний висновок Nє008170 д.к/25 від 12.11.2025) та враховуючи службову записку заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миколаївського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області NєC3-14.18.1./6542/25 від 17/11/2025.

Колегія суддів повторно наголошує, що пунктом 2 постанови Кабміну від 13.03.2022 року № 303 в редакції на час виникнення спірних правовідносин дозволено проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців відповідними органами державного нагляду (контролю), у тому числі, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідній сфері.

Так, приписами п.1, 2 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 р. № 667 (далі - Положення № 667) визначено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, у тому числі, у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Крім того, слід врахувати, що Міністерство аграрної політики та продовольства, а з 24.07.2025 року у зв`язку із реорганізацією міністерств і Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує, серед іншого, формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. Вказане вбачається з Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства, затвердженого постановою Кабміну від 25.11.2015 №1119, та Положення про Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, затвердженого постановою Кабіну від 21.07.2025 № 903.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення про проведення позапланового заходу державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин мало прийматися або Мінагрополітикою (Мінекономікою), або Держпродспоживслужбою.

Проте, будь-якого рішення або погодження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, про проведення позапланового заходу ТОВ «Ознака якості» суду не надано та відповідач про нього не вказує.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2025 № 5.

Вказаним наказом Мінагрополітики затвердженого перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану.

Пунктом 2 вказаного наказу зобов`язано Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів протягом періоду воєнного стану забезпечити здійснення позапланових заходів державного контролю, у тому числі, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини.

Колегія суддів звертає увагу, що наявність у наказі № 5 обов`язку Держпродспоживслужби забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) не підміняє собою прийняття центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, індивідуального рішення або погодження про проведення конкретного позапланового заходу, зокрема, відносно позивача.

Також апелянтом зазначено, що оскаржувана постанова містить посилання на те, що факт створення перешкод щодо здійснення заходу державного контролю, відмови у допуску до здійснення заходу державного контролю передбаченого ч.4 ст.18, ст. 19 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти , корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» №2042-VIII від 18.05.2017, зафіксовано засобами відеотехніки та складено акт.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що захід зі здійснення державного контролю у формі інспектування потужності ТОВ «Ознака якості» є протиправним, оскільки Головне управління вийшло на перевірку за відсутності індивідуального рішення Мінагрополітики (в порушення вимог Постанови КМУ № 303), а тому жодна відеофіксація чи складання внутрішніх актів відповідачем не може легітимізувати протиправні дії органу влади, вчинені поза межами його повноважень.

Оцінюючи викладені обставини у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недотримання відповідачем процедури призначення позапланового заходу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 серпня 2026 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова