Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №367/2636/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2636/26

Провадження №3/367/743/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.02.2026 року о 13 год 05 хв по автомобільній дорозі М-07 23 км водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем MAN TGX 18.360 д.н.з. НОМЕР_1 з полупричіпом LECITRAILER 3E20 д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу автомобілю NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушено вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився, з протоколом не погодився, повідомив, що рухався з боку Києва, проїхав поворот на Гостомель. Перестраювався з лівого ряду та включив покажчик повороту. Переконався що немає перешкод, зокрема автомобілів. В момент здійснення маневру нікого позаду не було. В момент зіткнення був в шоковому стані та подумав, що особа їхала з іншого перехрестя. Зазначив, що діяв по правилам, в той час як інша особа порушила правила здійснення повороту.

Захисник Ковальова О.О. в судовому засіданні зазначила, що вини особи немає. Зазначила, що потерпілий виїхав на дорогу з порушенням ПДР перебуваючи в сліпій зоні ОСОБА_1 . Також вказала, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, наполягала на закритті справи.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засідання вказав, що його клієнт, потерпілий, рухався по правій стороні, побачив що його обганяє фура і під час перестроювання лівий бік потерпілого зачепив автомобіль ОСОБА_1 . Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП доведена.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595000 від 18.02.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи – 18.02.2026 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595000, у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння ним 18.02.2026 р. адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, враховуючи, що станом на 29.07.2026 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.С. Кухленко