Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №160/5852/20 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 160/5852/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 в адміністративній справі №160/5852/20 (головуючий суддя першої інстанції - Кучма К.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ ФУ в Дніпропетровській області №045750007568 від 10.12.2019 року про розмір поновленої пенсії ОСОБА_1 ..

Зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 05.02.2019 року, та з урахуванням висновків суду;

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії призначеної 05.02.2019 року на визначений нею у заяві від 27.04.2020 року банківський рахунок;

Зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести виплату всіх недоотриманих пенсійних виплат ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок, відкритий у філії АТ «Ощадбанк», з проведенням індексації та виплатою компенсації втрати частини доходів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

27.06.2025 року позивач подала до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву, в якій просила в порядку статті 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року у справі №160/5852/20 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десяти денний строк звіт про виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/5852/20 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року по справі №160/5852/20. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року по справі №160/5852/20 протягом 60 днів з моменту отримання ухвали суду.

29.09.2025 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подало до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 05.02.2019 року з встановленням твердого розміру пенсії 1497 грн.. Борг за період з 05.02.2019 року по 31.07.2025 року становить 116552,14 грн. разом з компенсацією втрати часини доходу в сумі 2053,24 грн., загальна сума 118605,38 грн. була включена в додаткову відомість в липні 2025 року для виплати на банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», дата виплати. Кошти в сумі 118605,38 грн. повернуті на рахунок ПФУ у зв`язку із закриттям рахунку за заявою власника. Подальша виплата пенсії призупинена з 01.08.2025 року. Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії виконані у порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на органи ПФУ. Разом із поданим звітом відповідачем долучено до матеріалів справи наступні докази: копію розпорядження від 27.12.2023 року, рішення Комітету Верховної Ради щодо роз`яснення від 14.04.2025 року, докази направлення звіту з додатками. Отже, покладені судом зобов`язання виконані Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на органи ПФУ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року відмовлено ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у прийнятті звіту від 29.09.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року по адміністративній справі №160/5852/20. Звільнено керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року по адміністративній справі №160/5852/20. Встановлено ГУ ПФУ в Дніпропетровській області новий строк, протягом 60 днів з дня отримання цієї ухвали, для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року по адміністративній справі №160/5852/20.

22.12.2025 року пенсійний орган подав до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року та висновків, викладених в ухвалі суду від 21.10.2025 року проведено перерахунок пенсії позивача з 05.02.2019 року по стажу та з урахуванням довідок про заробітну плату, виданих ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» від 25.03.2019 року №33 та ПрАТ «Дніпрополімермаш» від 18.03.2019 року №95 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Як було зазначено в попередньо наданому звіті, нарахований борг за період з 05.02.2019 року по 31.07.2025 року становить 116552,14 грн. разом з компенсацією втрати частини доходу в сумі 2053,24 грн.. Загальна сума 118605,38 грн. була включена в додаткову відомість в липні 2025 року для виплати на банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», дата виплати - 22. Кошти в сумі 118605,38 грн. повернуті на рахунок ПФУ у зв`язку із закриттям рахунку за заявою власника. Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії виконані у порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на органи ПФУ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року відмовлено ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у прийнятті звіту від 22.12.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року по адміністративній справі №160/5852/20. Звільнено керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року по адміністративній справі №160/5852/20. Встановлено ГУ ПФУ Дніпропетровській області новий строк, протягом 60 днів з дня отримання цієї ухвали, для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року по адміністративній справі №160/5852/20.

20.03.2026 року пенсійний орган подав до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення, в якому зазначив, що на виконання рішення суду та висновків, викладених в ухвалі суду від 21.10.2025 року, Головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача з 05.02.2019 року по стажу та з урахуванням довідок про заробітну плату, виданих ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» від 25.03.2019 року № 33 та ПАТ «Дніпрополімермаш» від 18.03.2019 року №95, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV. Як було зазначено в попередньо наданому звіті, нарахований борг за період з 05.02.2019 року по 31.07.2025 року становить 116552,14 грн. разом з компенсацією втрати частини доходу в сумі 2053,24 грн., загальна сума - 118605,38 грн. була включена в додаткову відомість у липні 2025 року для виплати на банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», дата виплати - 22 число. Кошти в сумі 118 605,38 грн. повернуті на рахунок ПФУ у зв`язку із закриттям рахунку за заявою власника. Враховуючи вищенаведене та зобов`язання, покладені судом в частині виплати пенсії на банківський рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», Головне управління звернулось з листом до АТ «Ощадбанк» № 0400-010402-8/16549 від 28.01.2025 року щодо надання актуального рахунку ОСОБА_1 для перерахування пенсії. Листом від 30.01.2026 року №103.14-11/13047/2026 філія Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» повідомила, що у наявному програмному забезпеченні АТ «Ощадбанк» станом на 30.01.2026 року відсутні рахунки, відкриті на ім`я позивача. Отже, Головним управлінням вчинено всі можливі дії, спрямовані на виконання рішення суду в повному обсязі, зокрема, проведено перерахунок пенсії згідно з покладеними судом зобов`язаннями, нараховано борг за період з 05.02.2019 року по 31.07.2025 року та компенсацію втрати частини доходу, скеровано виплату рахунок позивача в АТ «Ощадбанк», що свідчить про відсутність умисного ухилення від виконання судового рішення.

Також до звіту долучено протокол призначення пенсії ОСОБА_1 , витяг із списків на зарахування пенсії позивачу, номер банківського рахунку відкритого в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , заява «Про надання інформації щодо рахунку ОСОБА_1 » від 28.01.2026 року №0400-010402-8/16549, відповідь №103.14-11/13047/2026 від 30.01.2026 року АТ «Ощадбанк» філія – Дніпровське обласне Управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Заперечення на звіт від 20.03.2026 року на адресу суду першої інстанції не надходили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.03.2026 року про виконання рішення суду від 14.07.2023 року по адміністративній справі №160/5852/20.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким накласти на начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області штраф за невиконання рішення суду, зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення суду, постановити окрему ухвалу в порядку ст.249 КАС України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Апелянт вказує, що сам по собі факт здійснення технічної операції з перерахування коштів на закритий рахунок не може свідчити про належне та повне виконання судового рішення. Обов`язок відповідача полягає не лише у формальному нарахуванні чи перерахуванні коштів, а у забезпеченні реального отримання позивачем присуджених сум та фактичному відновленні його порушеного права.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи звіт про виконання судового рішення та завершуючи процедуру судового контролю, суд першої інстанції виходив із того, що зобов`язання, покладені на відповідача рішенням суду в даній справі, виконані.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Згідно частини першої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини першої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За частиною другою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача - суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

Визначальним є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати. При цьому, суд враховує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що 19.12.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 року №4094-IX (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, тому рішення

Отже, розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України, яка доповнена Законом №4094-ІХ абзацом другим такого змісту: Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Таким чином, законодавцем визначена як самостійна підстава для зміни способу і порядку виконання судового рішення, якщо суб`єктом владних повноважень не виконано протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, зокрема, щодо перерахунку та виплати пенсії, тому позивач має право звернутись до суду першої інстанції із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду з приводу стягнення нарахованої йому пенсії у сумі 118605,38 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач на виконання рішення суду здійснив перерахунок пенсії та нарахування доплати в сумі 118605,38 грн., проте виплату вказаних сум позбавлений можливості здійснити, оскільки позивач закрила свій рахунок відкритий в АТ «Ощадбанк» та який вказаний у рішенні суду та станом на 30.01.2026 року відсутні рахунки, відкриті на ім`я фізичної особи - ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ).

Вказані обставини скаржником не спростовано.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Надання правової оцінки діям відповідача, які не охоплювалися предметом спору, в межах процедури судового контролю є недопустимим, оскільки за таких обставин суд фактично вирішить новий публічно-правовий спір між сторонами.

Таким чином, відповідач вчинив всі необхідні дії, спрямовані на виконання рішення суду. Однак з причин закриття банківського рахунку самим позивачем, рішення суду не могло бути виконане відповідачем у спосіб, визначений у резолютивній частині рішення.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для встановлення нового строку для подання звіту, з чим погоджується колегія суддів.

Враховуюче наведене, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв звіт Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 20.03.2026 року про виконання рішення суду від 14.07.2023 року по адміністративній справі №160/5852/20.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 в адміністративній справі №160/5852/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 в адміністративній справі №160/5852/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко