Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №761/39825/25 — Київський апеляційний суд

справа № 761/39825/25

головуючий у суді І інстанції Мєлєшак О.В.

провадження № 33/824/3450/2026

головуючий суддя Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. (а.с. 27-29).

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 08 червня 2026 року подав апеляційну скаргу до Шевченківського районного суду міста Києва (а.с. 30-36).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що ОСОБА_1 не був присутній при проголошенні оскаржуваної постанови, про існування оскаржуваної постанови стало відомо 02 червня 2026 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду.

У зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ознайомленням з її текстом 02 червня 2026 року, - не є поважним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Корзніков С.В. повідомлені судом першої інстанції про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який призначений на 21 травня 2026 року, що підтверджується розпискою про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 26).

Таким чином, ОСОБА_1 та його захисник Корзніков С.В. бул обізнані про розгляд Шевченківським районним судом міста Києва справи про притягнення його до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Корзніков С.В. брали активну участь у під час розгляду справи в суді першої інстанції, про що свідчать численні клопотання адвоката Корзнікова С.В., які містяться в матеріалах справи.

Апеляційна скарга не містить жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.

Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня прийняття постанови, апелянтом не наведено.

Враховуючи наведене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2026 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2026 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова