Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №370/1245/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.

33/824/4106/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 370/1245/26

12 серпня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Поповича Вадима Сидоровича на постанову Макарівського районного суду Київської області від 16 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 16 липня 2026 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною третьою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 30 липня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Попович Вадим Сидорович подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним.

Перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, адвокат Попович Вадим Сидорович до апеляційної скарги не долучив витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника ОСОБА_1 . Не містять такого витягу і матеріали справи.

За таких обставин, апеляційна скарга, подана в інтересах ОСОБА_1 , підписана адвокатом Поповичем В.С., яким не надані належні документи на підтвердження його повноважень, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Поповича Вадима Сидоровича на постанову Макарівського районного суду Київської області від 16 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП- повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя