Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №359/726/26 — Київський апеляційний суд

справа № 359/726/26

головуючий у суді І інстанції Шевченко О.В.

провадження № 33/824/2435/2026

головуючий суддя Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2026 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/685/2026 (справа № 359/726/26) за частиною 1 статті 130 КУпАП, за № 3/359/686/2026 (справа № 359/727/26) за статтею 124 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоєно номер провадження 3/359/685/2026 і номер справи 359/726/26.

Визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення, відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, які необхідно стягнути на користь Держави України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Задоволено клопотання ОСОБА_1 .

Розстрочено ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17 000 гривень на загальний строк 10 (десять) місяців, шляхом сплати щомісячно в дохід держави по 1 700 гривень, починаючи із квітня 2026 року.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. (а.с. 44-46).

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 24 березня 2026 року направив апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с. 49-53).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що ОСОБА_1 не отримував на руки повний текст постанови, а ознайомився з її текстом тільки 19 березня 2026 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді, повідомлявся Бориспільського міськрайонного суду Київської області про місце час та дату розгляду справи, брав участь в судових засіданнях, надавав пояснення в суді.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 04 березня 2026 року подана ОСОБА_1 24 березня 2026 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

КУпАП не містить вимог до змісту апеляційної скарги, крім подання її в десятиденний строк з моменту проголошення постанови суду.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду.

У зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ознайомленням з її текстом 19 березня 2026 року, - не є поважним.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, щиро розкаявся, просив об`єднати справи в одне провадження та обмежитись мінімальним стягненням, а також просив суд розстрочити суму штрафу, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції заяву про визнання своєї вини та клопотання про розстрочення суми штрафу (а.с. 43).

Також в матеріалах міститься розписка ОСОБА_1 04 березня 2026 року про отримання копії постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2026 року.

Апеляційна скарга не містить жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.

Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня прийняття постанови, апелянтом не наведено.

Таким чином, ОСОБА_1 , отримавши копію постанови 04 березня 2026 року, зволікав із зверненням з апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2026 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2026року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова