Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №753/4385/26 — Київський апеляційний суд

справа № 753/4385/26

головуючий у суді І інстанції Рудюк О.Ю.

провадження № 33/824/2327/2026

головуючий суддя Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2026 року об`єднано матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/4385/26 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/4386/26 в одне провадження і присвоєно справі єдиний унікальний номер № 753/4385/26.

Визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави. (а.с. 22-23).

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 01 квітня 2026 року направив засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції апеляційну скаргу (а.с. 31-37).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що постанова не була вручена апелянту.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що про оскаржувану постанову йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 01 квітня 2026 року.

Вказує те, що судом першої інстанції порушено порядок повідомлення про результати розгляду справи та невручення постанови.

Також посилається на те, що до моменту розгляду захисником до суду першої інстанції була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, однак судом першої інстанції вказана заява проігнорована та розглянуто справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Відповідно матеріалів справи, ОСОБА_1 був завчасно повідомлений Дарницьким районним судом міста Києва про дату, час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується розпискою проведення судового розгляду, призначеного на 18 березня 2026 року о 10 год. 30 хв. (а.с. 20).

Також в матеріалах справи міститься заява адвоката Халупка С.В. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату, яка подана до суду першої інстанції 18 березня 2026 року з використанням підсистеми «Електронний суд», та передана судді після судового засідання, а саме: 18 березня 2026 року о 16 год. 00 хв., що підтверджується резолюцією на самій заяві (а.с. 25-29).

Отже, будучі обізнаним про дату, час та місце судового розгляду про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки завчасно суду першої інстанції не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_1 знав про розгляд Дарницьким районним судом міста Києва справи про адміністративне правопорушення та повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що також не заперечується в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 18 березня 2026 року подана ОСОБА_1 01 квітня 2026 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

Діючий КУпАП не містить вимог до змісту апеляційної скарги, крім подання її в десятиденний строк з моменту проголошення постанови суду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з нею на сайті судової влади, а зі змістом ухваленого судового рішення - на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім цього, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень текст оскаржуваної постанови від 18 березня 2026 року надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 18 березня 2026 року, зареєстровано 19 березня 2026 року, забезпечено надання загального доступу 20 березня 2026 року.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не з дня винесення постанови, а з дня отримання копії постанови захисником не може вважатись поважним.

Апеляційна скарга не містить жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.

Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня прийняття постанови, апелянтом не наведено.

У зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду отриманням її копії або ознайомленням з матеріалами справи 01 квітня 2026 року, - не є поважним.

Враховуючи наведене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2026 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2026 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова