Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №370/2872/25 — Київський апеляційний суд

справа № 370/2872/25

головуючий у суді І інстанції Бізяєва Н.О.

провадження № 33/824/1908/2026

головуючий суддя Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кір`яна Леоніда Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 15 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 15 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору(а.с. 32).

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кір`ян Л.М. 27 лютого 2026 року подав направив засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції апеляційну скаргу (а.с. 54-94).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Кір`ян Л.М. заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що ОСОБА_1 не змогла подати апеляційну скаргу у встановлений строк, оскільки не про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції не була повідомлена, а оскаржувана постанова отримана захисником 27 лютого 2026 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи містяться заяви від 10 жовтня 2025 року, 24 листопада 2025 року, 09 грудня 2025 року, 24 грудня 2025 року про відкладення розгляду справи, у зв`язку з поважними причинами. Про розгляд справи 09 грудня 2025 року ОСОБА_1 була повідомлена належним чином шляхом направлення повідомлення за поштовою адресою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відправлення № R067045222257 (а.с. 16).

Також в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про те, що вона повідомлена, що слухання справи № 370/2872/25 відбудеться 15 січня 2026 року (а.с. 31).

Однак, 15 січня 2026 року ОСОБА_1 або її захисник, будучі обізнаними про дату, час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

В матеріалах справи міститься супровідний лист від 29 січня 2026 року про направлення на поштову адресу ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції (а.с. 33).

Також в матеріалах справи міститься докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови віл 15 січня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відправлення № R067090269590 (а.с. 37).

Таким чином, ОСОБА_1 була обізнана про розгляд Макарівським районним судом Київської області справи про адміністративне правопорушення та повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, а також отримала копію постанови, раніше вказаної дати захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кір`ян Л.М. у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 15 січня 2026 року подана ОСОБА_2 27 лютого 2026 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

Діючий КУпАП не містить вимог до змісту апеляційної скарги, крім подання її в десятиденний строк з моменту проголошення постанови суду.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з нею на сайті судової влади, а зі змістом ухваленого судового рішення - на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не з дня винесення постанови, а з дня отримання копії постанови захисником не може вважатись поважним.

Апеляційна скарга не містить жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.

Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня прийняття постанови, апелянтом не наведено.

У зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду отриманням її копії захисником 27 лютого 2026 року, - не є поважним.

Враховуючи наведене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 15 січня 2026 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні захисника ОСОБА_1 - адвоката Кір`яна Леоніда Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 15 січня 2026 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Кір`яну Леоніду Миколайовичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова