Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №367/2291/26 — Київський апеляційний суд

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 367/2291/26

номер провадження 33/824/4081/2026

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Возного Миколи Вікторовича на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2026 року /суддя Кухленко Д.С./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вимогам ст. 289 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір 665, 60 грн. у дохід держави.

29.06.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Возний М.В. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. /а.с. 36-47/

Клопотання обґрунтоване тим, що адвокат Возний М.В. копію постанови отримав лише 25.06.2026 року під розписку, у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова суду оприлюднено в загальному доступі 26.06.2026 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності.

Так, звертаючись із апеляційною скаргою, представник ОСОБА_1 - адвокат Возний М.В. клопотав про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він копію постанови отримав лише 25.06.2026 року під розписку, у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова суду оприлюднено в загальному доступі 26.06.2026 року.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Возним М.В. після реєстрації та розподілу серед суддів адміністративного матеріалу в Ірпінському міському суді Київської області через 4 дні було подано заяву на ознайомлення із матеріалами справи. /а.с. 9/

Вказані обставини свідчать про те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Возний М.В. знав про складений відносно свого довірителя протокол та активно цікавився станом його розгляду.

Також, про розгляд справи в Ірпінському міському суді Київської області сам ОСОБА_1 та адвокат Возний М.В. неодноразово повідомлялись належним чином. /а.с. 14, 15, 32, 33/

У відповідь на вказані виклики адвокат Возний М.В. до суду першої інстанції направляв клопотання про перенесення розгляду справи /а.с. 16-17/, а також надавав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення із долученням висновку експерта /а.с. 18-29/.

Тобто, адвокат Возний М.В. достеменно знав про розгляд справи у районному суді, приймав активну участь у справі, виклав правову позицію у письмовому виді, однак свідомо проігнорував судові засідання, причину неявки у судове засідання 20.05.2026 року суду не повідомив.

Таким чином, адвокат Возний М.В. не зазначив поважних причин, що заважали йому вчасно, у межах встановлених законом строках, звернутись із апеляційною скаргою у разі незгоди із постановою суду першої інстанції.

Останнім днем для звернення з апеляційною скаргою була п`ятниця 29.05.2026 року.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Возного Миколи Вікторовича - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.