Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №753/7886/26 — Київський апеляційний суд

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 753/7886/26

номер провадження 33/824/2967/2026

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

адвоката Лишенка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лишенка Сергія Сергійовича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2026 року /суддя Скуба А.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., стягнуто судовий збір 665, 60 грн. у дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Лишенко С.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, постановити нову, якою закрити провадження справі за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що суд першої інстанції порушив принцип територіальної підсудності, оскільки за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає. Зазначав, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , неподання звіту є персоналізованою відповідальністю, тому місце розгляду протоколу - місце вчинення правопорушення, тобто місце знаходження особи у момент настання граничного строку.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку із тим, що про наявність постанови суду першої інстанції стало відомо лиши із застосунку Дія 05.05.2026 року.

07.08.2026 року від представника НАЗК Департаменту формування доброчесності політичних фінансів - Чорнуцької Г.Ю. на адресу суду надійшли пояснення по суті справи, у яких просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Лишенка С.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Мрія», всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», не подала звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІV квартал 2025 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги у повному обсязі судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги з наступних підстав.

Статтею 257 КУпАП визначено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП відноситься до правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 50-2/119 від 24.03.2026 року, ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Мрія», всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», не подала звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІV квартал 2025 року.

Факт вчинення такого правопорушення у межах справи не оскаржується, вина визнана.

У даному випадку, місцем вчинення правопорушення є місце реєстрації юридичної особи - політичної партії «Мрія».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем реєстрації політичної партії «Мрія» є 02099, м. Київ, вул. Ново-Дарницька, 27, офіс 7. /а.с. 10/

Вказана адреса відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до п. 6.4.1. Статуту політичної партії «Мрія», визначено, що голова партії здійснює загальне і поточне керівництво; без доручення представляє партію у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та іншими юридичними особами незалежно від форм власності та підпорядкування, як в Україні, так і за її межами, а також з фізичними особами тощо.

ОСОБА_1 є керівником політичної партії «Мрія», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП є ОСОБА_1 як керівник (уповноважена особа) політичної партії, а не фізична особа.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП правильно був розглянутий саме Дарницьким районним судом м. Києва, порушень територіальної підсудності не встановлено.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Лишенку Сергію Сергійовичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лишенка Сергія Сергійовича залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2026 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.